Решение № 183313, 17.10.2006, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" жовтня 2006 р.

Справа № 4/312

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І., розглянув матеріали справи № 2/294

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв'язку №7 смт. Голованівськ Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Кіровоград

до відповідача: Прокуратури Кіровоградської області м.Кіровоград

про стягнення 28815 грн. 87 коп.

Представники сторін:

від позивача - Сакал І.В. , довіреність № 123 від 12.01.06 ;

від відповідача - Федунець З.О. , довіреність № б/н від 15.02.06 ;

Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв'язку №1 м. Голованівськ Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" подано позов до Прокуратури Кіровоградської області про стягнення 28815 грн. 87 коп. заборгованості за надані послуги електрозв'язку.

Відповідач в відзиві на позов заборгованість визнав частково, оскільки на його думку не підлягає до стягнення сума заборгованості , яка виникла з січня 2002 року по серпень 2003 року на підставі ст. 257 Цивільного кодексу України щодо строку позовної давності тривалістю 3 роки. Відповідач визнає суму заборгованості за період з вересня 2003 року по липень 2006 року включно в розмірі 24891 грн. 54 коп.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Українсько - Американсько –Голландсько –Німецьким закритим акціонерним товариством “Утел” від імені якого діяв Гайворонський цех електрозв'язку №9 Голованівського цеху електрозв'язку №7 Кіровоградської філії “Утел” і Прокуратурою Кіровоградської області укладено договори №58 від 01.02. 2002 року та від 23.03.2005 року про надання послуг електрозв'язку прокуратурі Гайворонського району.

У відповідності до Протоколу № 4 загальних зборів акціонерів ВАТ “Укртелеком”від 20.04.2005р. ДП “Утел”реорганізовано шляхом приєднання до ВАТ “Укртелеком”.

Фактично згідно до договору від 23.03.2005 року продовжено дію раніше укладеного договору від 01.02.2002 року.

Згідно зазначених вище договорів позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги електрозв'язку, а останній своєчасно оплачувати надані послуги.

Відповідно пунктами 4.2, 4.5 вказаних договорів передбачено розрахунки за безквитанційною кредитною системою оплати отриманих послуг за кожен попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідачеві за період з січня 2002 року по липень 2005 року включно, позивачем надано послуги місцевого, міжміського та міжнародного телефонного зв'язку, які відповідачем оплачені несвоєчасно, в зв'язку з чим станом на 28.08.2006 року виник борг в розмірі 28815 грн. 87 коп., з яких вартість міжміських розмов наданих ДП ЗАТ “Утел” -26275 грн. 79 коп., міжміські розмови, надані ВАТ “Укртелеком”- 2117 грн. 11 коп., абонентська плата за телефон-384 грн. 28 коп., абонентська плата за радіо- 4 грн. 67 коп., оплата за надання роздруківок за проведені розмови- 34 грн. 02 коп.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідності до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторонам (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В частині 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В статті 257 Цивільного кодексу України зазначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідач 17.10.2006 року звернувся до суду із заявою про застосування строку позовної давності та про відмову в задоволені позову в частині стягнення заборгованості за період з січня 2002 року по серпень 2003 року в розмірі 3924 грн. 33 коп. та заборгованості в розмірі 4764 грн. 85 коп., яка була станом на 01.01.2002 року. Клопотання відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності підлягають до задоволення, в стягненні 3924 грн. 33 коп. слід відмовити. Позивачем при зверненні до суду не подано клопотання про відновлення строку позовної давності та не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропущення строку позовної давності.

Разом з тим, суд застосовує ч. 2 ст. 5 Цивільного кодексу України де зазначено, що акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність.

Враховуючи вище викладене та пред'явлення позивачем позову 31.08.2006 року про стягнення боргу в сумі 3924 грн. 33 коп.., який виник за невстановлений період, але заявлений позивачем як дебіторська заборгованість відповідача станом на 01.01.2002 року , тобто після спливу три річного строку позовної давності, суд застосовує наслідки спливу строку позовної давності.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення боргу в розмірі 3924 грн. 33 коп. задоволенню не підлягають в зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Доказів сплати боргу за період з 20.09.2003р. по 20.08.2006р. в розмірі 24891 грн. 54 коп. відповідачем до суду не подано.

За вказаних обставин, господарський суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу за надані послуги частково на суму 24891 грн. 54 коп.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 5, 267, 525, 526, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Прокуратури Кіровоградської області м.Кіровоград вул. Велика Пермська 4 р/р 35211005000506, МФО 823016 в УДК м. Кіровоград, код 02910025 заборгованість за отримані прокуратурою Гайворонського району послуги електрозв'язку

на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" від імені якого діє Центр електрозв'язку №7 смт. Голованівськ Кіровоградської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", смт. Голованівськ вул. Леніна 39 р/р 260094675 в АППБ „Аваль" м. Кіровоград, МФО 323538, код 22211233) суму боргу в розмірі 24891 грн. 54 коп. , а також судові витрати на оплату державного мита в сумі 248 грн.92 коп.та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 101 грн. 48 коп.

Наказ видати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя

Ю. І. Хилько