Приговор № 1831688, 06.03.2008, Глобинський районний суд Полтавської області

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2008 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Волошенко С.Я.

з участю прокурора - Гнатенка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальну справу про обвинувачення -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, освіта неповна

середня, не працюючого, раніше судимого 10 серпня 2007 року

Глобинським районним судом за ч.1 ст. 249 КК України до

штрафу в сумі 510 грн., 24 жовтня 2007 року - цим же судом за

ч.2 ст. 185,ст. 75,76 КК України - до 1 року позбавлення волі

з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2007 року ОСОБА_1. на території МТФ в с. Броварки Глобинського району виявив два кущі коноплі, з яких, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, обірвав листя, приніс його додому, висушив і зберігав у господарському приміщенні за адресою свого проживання - АДРЕСА_1, для особистих потреб.

12.01.2008 року працівники міліції вилучили з сараю вказану речовину рослинного походження, яка згідно висновку проведеної судово-хімічної експертизи, має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину - 13,229 г.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України визнав повністю. Дав пояснення аналогічні викладеному в обвинуваченні сформульованому судом. Проте, показання в порівнянні з тими, що давав під час дізнання та досудового слідства частково змінив. Вказував, що не знав про те, що зберігання коноплі заборонено, наполягав на тому, що її не курив, а лише тримав в господарстві, щоб добавляти її до приманки для риби з тим, щоб надати їй запаху.

Допитані судом свідки ОСОБА_2. та ОСОБА_3. пояснили, що 12.01.2008 року в якості понятих були запрошені на огляд домогосподарства ОСОБА_1, в їх присутності працівники міліції вилучили з одного із приміщень сараю сухе листя коноплі разом із частинами стебел, опечатали його, вони поставили свої підписи. ОСОБА_3. вказував, що листя лежало купкою на низенькому столику. ОСОБА_2. вказувала, що бачила його вже поміщеним у поліетиленовий пакет. Із пояснень батьків ОСОБА_1, вони зрозуміли, що вилучена речовина належить йому.

Допитані в судовому засіданні, як свідки батьки підсудного ОСОБА_4. та ОСОБА_5. вказували, що місце в сараї, де зберігалося листя коноплі син показав працівникам міліції добровільно. Лише після цього міліціонери попрохали у ОСОБА_1. дозволу на огляд домогосподарства.

Працівники міліції - ст. дільничні інспектори ОСОБА_6., ОСОБА_7., помічник дільничного інспектора ОСОБА_8. , допитані судом як свідки, пояснили, що до міліції надійшла оперативна інформація про те, що ОСОБА_1. незаконно зберігає і збуває коноплю. Останній якраз перебував у райвідділі під адміністративним арештом. Вони взяли ОСОБА_1. з собою і поїхали до його садиби вАДРЕСА_1. До двору зайшли разом з ним, він прив"язав собак. Письмовий дозвіл на огляд надав батько, до сараю заходив ОСОБА_7.разом з ОСОБА_1. і там виявив, розстелену коноплю. Підсудний тоді пояснював, що зірвав її біля МТФ в с. Броварки, висушив її, і інколи вживав для куріння.

Такі ж пояснення щодо застосування коноплі підсудний давав слідчому ОСОБА_9. під час попереднього слідства, що останній підтвердив в судовому засіданні, коли допитувався в якості свідка.

Вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме :

- протоколом огляду (а.с.5), з якого вбачається, що в прибудові до цегляного сараю в домоволодінні ОСОБА_1. з правої сторони на столі було виявлено листя рослинного походження зовні схоже на коноплю;

- висновком судово - хімічної експертизи ( а.с.16-17), з якого вбачається, що вилучена речовина рослинного походження має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину - 13.229 г;

- оглядом в судовому засіданні названого речового доказу, під час якого свідки ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. підтвердили, що саме така кількість наркотичної речовини, такого ж вигляду була вилучена працівниками міліції.

Оцінивши докази обвинувачення, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1. наявний склад злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту. Його вина доведена.

Зміну показань підсудним в частині мети збереження наркотичного засобу, "незнання, що такі дії заборонені", суд вважає обраною тактикою захисту з тим, щоб зменшити ступінь вини.

Суд також критично оцінив показання свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5. - батьків підсудного, про те, що огляд працівниками міліції було проведено незаконно, оскільки це було спростовано показаннями понятих, працівників міліції, а також наявністю в матеріалах справи письмового дозволу на огляд господарства, написаного власноручно ОСОБА_5.( а.с.4), що ним в засіданні не заперечувалося. Проведення огляду за згодою володільця житла дозволяється ч.5 ст. 190 КПК України.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудний під час іспитового строку вчинив злочин середньої тяжкості, втретє на протязі року притягується до кримінальної відповідальності, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, попередні дві судимості не погашені, за місцем проживання характеризується негативно. Згідно медичного висновку він здоровий, працездатний, примусового протиалкогольного лікування не потребує.

Обставинами, що пом'якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, молодий вік.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що підсудний систематично вчиняє протиправні діяння, а тому за вчинене заслуговує покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений ст.63 КК України.

Відповідно до ч.3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в ст. ст. 71,72 КК України.

Тобто покарання ОСОБА_1. має призначатися за сукупністю вироків - до покарання призначеного за новим вироком суд частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком Глобинського районного суду від 24 жовтня 2007 року, за яким ОСОБА_1. було засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 91 КПК України з підсудного стягуються судові витрати, понесені на проведення судово-хімічної експертизи в сумі 188 грн. 31 коп.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Глобинського районного суду від 24 жовтня 2007 року, визначивши остаточне покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту. Під варту взяти в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з дня постановлення вироку - 6 березня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області(ГУДК В Полтавській області, Код за ЄДРПОУ 25574067, МФО 831019 ) понесені судові витрати в сумі 188 грн. 31 коп.

Речові докази по справі (а.с.25) - марихуану вагою 13,229 г, що зберігається в кімнаті речових доказів Глобинського РВ УМВС України Полтавській області - знищити в установленому законом порядку.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою ,- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ Р.М.МАРУЩАК