Постановление суда № 18314524, 19.09.2011, Апелляционный суд города Севастополя

19.09.2011

Справа № 22ц-1330/2011 р. Головуючий у першій

інстанції Гапонов Д.Ю.

Категорія 27 Доповідач в апеляційній

інстанції Зотов В.С.

У Х В А Л А

19 вересня 2011 року м. Севастополь

Суддя Апеляційного суду міста Севастополя Зотов В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 27 липня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що при поданні апеляційної скарги позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст.ст.79,80 ЦПК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито”, при поданні апеляційної скарги на рішення суду державне мито повинно складати 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, враховуючи той факт, що у позові зазначені вимоги майнового характеру, судовий збір по зазначеній цивільній справі повинен складати 712,37 грн.

Враховуючи те, що при поданні апеляційної скарги судовий збір позивачем сплачений в розмірі 120 грн. (арк.с.76), недоплата складає 592,37 грн. (712,37 120 = 592,37).

Крім того, позивачем не на тай рахунок сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Квитанція, яка знаходиться в матеріалах справи (арк.с.75) від 22.08.2010 року про сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 712,37 грн., до уваги прийнята бути не може, оскільки зазначені кошти сплачені на розрахунковий рахунок, який не являється розрахунковим рахунком Апеляційного суду м.Севастополя.

Відповідно до ч.2 ст.81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України №825 від 05.08.2009р. „Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258", якою встановлені розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних справ, яка набрала чинності 13.08.2009р. та є діючою на момент подання відповідачем апеляційної скарги, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даного спору, складають 120 грн.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення заяви без руху.

За таких умов справа не може бути предметом апеляційного розгляду, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 79,81,121,295,297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 27 липня 2011 - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_3 у термін, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Банк одержувача - ГУДК в м. Севастополі; одержувач платежу - місцевий бюджет Ленінського району (для Апеляційного суду м. Севастополя); МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31213263700007, код платежу 22050002; призначення платежу оплата інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи для Апеляційного суду м. Севастополя по цивільній справі за позовом (П.І.Б.);

- сплатити судовий збір в розмірі 592,37 грн.

Банк одержувача - УДК в м. Севастополі; одержувач платежу - місцевий бюджет Ленінського району; МФО 824509; ОКПО 24035598; р/р 31411537700007; код платежу 22090100; призначення платежу судовий збір за подачу апеляційної скарги для Апеляційного суду м. Севастополя по цивільній справі за позовом (П.І.Б.);

- надати до Апеляційного суду м. Севастополя оригінали квитанцій;

В разі не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню особі, що її подала.

Суддя В.С.Зотов