№ 18302452, 02.08.2011, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 3-647/11

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2011 року

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Школа М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівської МДПІ Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1, громадянку України, неодруженої, з повною вищою освітою, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючу в ТОВ “Кролевець-Агро” головним бухгалтером, -

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18 липня 2011 року при перевірці діяльності ТОВ “Кролевець-Агро”, код ЕДРПОУ 35148912, юридична адреса с.Ярославець Кролевецького району Сумської області, фактична адреса м. Кролевець, вул. 8-го Березня, 3-а, встановлено порушення головним бухгалтером ТОВ “Кролевець-Агро” ОСОБА_1, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: завищено відємне значення поточного звітного періоду податкової декларації за лютий 2011 року, яке включається до складу податкового кредиту наступного звітного податкового періоду на суму 104667 грн. в частині недодержання вимог ЦК України в момент вчинення правочину, в результаті чого вбачається триваючий характер правопорушення, чим порушила п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-\/І, ч.1, ч.2, ч.5 ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1, під час розгляду справи в суді обставини зазначені в протоколі не визнала та пояснила, що діяла відповідно до вимог чинного законодавста і в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки на підтриємстві є вся необхідна документація, що підтверджує законність укладення договорів з підприємствами на притбання дизельного палива та його використання.

Головний державний податковий ревізор-інспектор Глухівської МДПІ Сумської області Чепурна В.Г. та допитана в якості свідка ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді пояснили, що договори укладені ТОВ “Кролевець-Агро” та ТОВ “Нафтаторг-К” і ТОВ “Кролевець-Агро” та ТОВ “Глухів-Агроінвест” визнані в ході проведеної Конотопською МДПІ перевірки нікчемними, виходячи з положень ЦК України, а тому в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 надала суду документи, які підтверджують факт укладення Договорів по притбанню в ТОВ “Нафтаторг-К” дизельного палива, його фактичного отримання, оплати, які свідчать про обгрунтованість включення суми 104667 грн. у відповідний звітний документ.

При розгляді справи в суді встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення від 18 липня 2011 року ОСОБА_1 інкримінується склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: завищення відємного значення податкової декларації за лютий 2011 року, яке включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 104667 грн. В протоколі вказано на порушення ОСОБА_1 п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року. Зазначені положення Закону передбачають порядок визначення обєкту оподаткування, дату виникнення податкового зобовязання, порядок визначення бази оподаткування, право на віднесення сум податкового кредиту, положення про податкову накладну. В протоколі також зазначається порушення ОСОБА_1 положень ЦК України, а саме ч.1, ч.ч. 1, 2, 5 ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 цього Закону. Ст. 203 ЦК України містить загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, в т.ч. про те, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним і не може суперечити діючому законодавству, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Ч. 1 ст.215 ЦК України передбачає недодержання положень ч.5 ст.203 ЦК України як піставу для визнання правочину недійсним. Ч.1 ст.216 ЦК України передбачає правові наслідки недійсності правочину, а ст.228 ЦК України, на яку посилається особа, що склала протокол, передбачає правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства.

Виходячи з аналізу зазначених норм законодавства, порушення яких інкримінується ОСОБА_1, беручи до уваги той факт, що ТОВ “Кролевець-Агро” надано документи, які підтверджують укладення та виконання угоди з ТОВ “Нафтаторг-К” щодо придбання дизельного палива, оцінивши обставини, що зазначені в Акті перевірки від 04.05.2011р. (а.с. 4-11), слід зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, оскільки не було допущено встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Твердження про нікчемність укладеної угоди щодо придбання дизельного палива, визнання даного правочину нікчемним з точки зору працівників МДПІ не може бути підставою для висновку щодо порушення Закону.

Що стосується визнання МДПІ укладеного договору ТОВ “Кролевець-Агро” на придбання дизпалива нікчемним, то вони не є стороною правочину, судовим органом, законодавчим органом, а тому такий висновок з їх боку є некоректним. МДПІ не надало доказів у відповідності з чинним законодавством щодо порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку як керівником підприємства і при цьому слід зазначити, що суду надані докази в підтвердження укладання та виконання даного договору.

За вказаних обставин справа підлягає закриттю відповідно до ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.163-1, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:М. Г. Школа