Постановление суда № 18296957, 19.09.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.09.11

№ 05-5-14/11062

Суддя Мельник С.М., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Камаз"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до роз'яснень Головного управління державного казначейства України, державне мито, яке справляється з позовних заяв, що подаються до господарських судів України підприємствами та організаціями, розміщеними на території України, зараховується в доходи Державного казначейства України на рахунки, відкриті на ім'я територіальних органів Державного казначейства за кодом бюджетної класифікації № 22090200, символ звітності банку - 095. У рядку "призначення платежу" зазначається назва платежу, код бюджетної класифікації та символ звітності банку.

Проте, платіжне доручення № 8089 від 13.09.2011 р., додане до позовної заяви у якості доказів сплати державного мита, не містить зазначених реквізитів.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До поданої позовної заяви позивачем доданий доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (платіжне доручення № 8090 від 13.09.2011 р., в сумі 236,00 грн., в якому зазначений отримувач: Апеляційний суд міста Києва, код платежу 00240158.

Проте, реквізитами для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є:

код платежу –22050003,

№ рахуноку –31218264700001,

одержувач –ГУ ДКУ у м. Києві,

код ЄДРПОУ –24262621,

банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві,

МФО –820019.

Таким чином, у платіжному дорученні, доданому до позовної заяви в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, зазначено невірні реквізити.

Окрім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п. 3.1 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004 р. № 22, платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції.

Згідно додатків 2, 8 зазначеної Інструкції, для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які вповноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки.

Проте, в порушення вимог вказаної Інструкції, на поданих платіжних дорученнях № 8089 від 13.09.2011 р. та № 8090 від 13.09.2011 р. відсутні підписи відповідальних осіб платника та відбиток печатки, тобто вказані реквізити не заповнені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, зазначені платіжні доручення не можуть вважатися судом належними доказами сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя С.М. Мельник