№ 18291678, 07.09.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 року Справа № 5013/393/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання Соловйовій О.І.

з участю представників сторін :

позивача –Кириленко О.О.

відповідача –Полонець О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда на рішення господарського суду Кіровоградської області від 2.06.2011р. у справі

за позовом Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області

до відповідача Квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда

про стягнення 16792,52гр.

В С Т А Н О В И В :

17.03.2011р. до господарського суду Кіровоградської області надійшов позов Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області (далі Екологічна інспекція) про стягнення з квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда (далі Експлуатаційний відділ) 16792,52гр. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що під час проведеної перевірки Екологічна інспекція встановила, що суб’єктом відповідач здійснює самовільний забір підземних вод з трьох артезіанських свердловин без дозволу на спеціальне водокористання. На цій підставі позивач просив стягнути з Експлуатаційний відділу 1116010,97гр. заподіяних державі збитків.

Під час розгляду справи позивач уточнив свої вимоги (т1 а.с.88-90) та просив стягнути з відповідача 16792,52гр.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 2.06.2011р. (суддя Тимошевська В.В.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням Експлуатаційний відділ звернуся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та відмовити в задоволенні позов. При цьому апелянт послався на те, що позивачем неправильно визначено ціну позову та не врахував тієї обставини, що відповідач намагався отримати дозвіл на водокористання, але з незалежних від нього причин не зміг це зробити. Крім того, судом не враховано, що зі вказаних свердловин вода подається до військових об’єктів.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснював забір води із свердловин, що знаходяться на його балансі, після того, як закінчився дозвіл на спеціальне користування. Внаслідок чого, за період з 1.05.2008р. по 25.08.2009р. державі завдано збитків на суму 16792,52гр.

Розрахунок розміру завданої шкоди позивача відповідає приписам розділу ІХ Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів (затв. наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009р. N389), а його правильність не спростовано відповідачем.

Оскільки водокористування, у спосіб, яким користувався Експлуатаційний відділ, потребує спеціального дозволу, як це передбачено ст.44 Водного Кодексу України, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, оскільки перевіркою було встановлено факт водокористання по закінченні дії спеціального дозволу.

Посилання відповідача на те, що воду, що відібрано зі свердловин, Експлуатаційний відділ поставляв до військової частини безпідставно, оскільки це не звільняє відповідача від необхідності отримання спеціального дозволу та вчинення дії по своєчасному оформленню вказаного права.

За таких обставин колегія суддів вважає відсутніми підстави передбачені ст.104 ГПК України для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу квартирно-експлуатаційного відділу м. Кіровограда залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 2.06.2011р. –без змін.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя В.Г. Головко

Суддя Т.Г. Стрелець

Повний текст постанови виготовлено 9.09.2011р.