Постановление суда № 18280855, 25.06.2011, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2-2665/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву посилаючись на ту обставину, що 20 лютого 2007 року між ним та відповідачем було укладено договір згідно якого відповідач одержав від позивача кредит в сумі 7000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Так як відповідач порушив свої зобовязання за кредитним договором, то позивач змушений подати до суду дану позовну заяву. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 21921,07 грн. та судові витрати понесені ним при поданні до суду даної позовної заяви в сумі 339,21 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом було встановлено, що дана цивільна справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, оскільки судом було встановлено, що у пункті 8.5. розділу «Условия и правила предоставления банковских услуг»(на російській мові) договору від 20 лютого 2007 року його сторонами було письмово досягнуто згоди щодо встановлення договірної підсудності, згідно якої спірні питання за цим договором підлягають розгляду за територіальною підсудністю в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська або суді за місцем реєстрації філії ПриватБанку, з діяльності якої виникає спір, за вибором сторони яка ініціює спір. Згідно копії договору, доданого позивачем до позовної заяви, його було укладено самим позивачем, а не його філією, який в свою чергу зареєстрований у Жовтневому районі м. Дніпропетровська. Відповідно до ст. 112 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року), яка була чинною на момент укладення сторонами договору 20 лютого 2007 року, його сторони мали право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлено виключну підсудність. При цьому необхідно відзначити, що ст. 114 ЦПК України не встановлює виключної підсудності для даного позову. Законом України «Про судоустрій і статус суддів»від 07 липня 2010 року № 2453-VI, який набрав чинності 30 липня 2010 року, статтю 112 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року) було виключено. Однак, згідно ч.4 ст. 2 ЦПК України (в редакції від 18 березня 2004 року), яка є чинною, закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі. За таких умов суд вважає, що правові наслідки набрання чинності Законом України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI щодо виключення статті 112 ЦПК України не можуть бути застосовані під час здійснення цивільного судочинства у даній справі, так як зазначений Закон скасував право належне учасниками даного цивільного процесу на час укладення договору і у звязку з цим використане ними, а саме право на визначення територіальної підсудності справи.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Крім цього, пункт 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з чим та враховуючі, що умови укладеного договору є обовязковими для всіх його сторін, враховуючі права відповідача, суд вважає необхідним повернути даний позов позивачеві для його подання до належного суду, яким згідно вимог ст.ст. 2, 112 ЦПК України та умов пункту 8.5. розділу «Условия и правила предоставления банковских услуг»(на російській мові) договору від 20 лютого 2007 року є Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська або Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Крім цього, згідно пункту 2 ч.1 та пункту 2 ч.2 ст. 83 ЦПК України, сплачена сума судового збору та сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 2, 83, 112, 115, 121, 209-210, пунктом 5 Розділу ХІ ЦПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21 січня 1993 року № 7-93, пунктом 13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», рахунок № 64993919400001, МФО 305299, Код ЄДРПОУ 14360570, яке знаходиться за адресою: 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 суму судового збору сплаченого відповідно до платіжного доручення № DN2A0B01KN ПАТ КБ «ПриватБанк»у м. Дніпропетровськ від 10 травня 2011 року в сумі 219,21 грн.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», рахунок № 64993919400001, МФО 305299, Код ЄДРПОУ 14360570, яке знаходиться за адресою: 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 суму коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачену відповідно до платіжного доручення № DN2A0B01KО ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Дніпропетровськ від 10 травня 2011 року в сумі 120 грн.

Виконання даної ухвали в частині повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покласти на Управління Державного казначейства у м. Херсоні, Фінансове управління Виконавчого комітету Херсонської міської ради та ТУ Державної судової адміністрації в Херсонській області.

Ухвала в частині повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині повернення позовної заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяІ. В. Котьо