№ 182746, 17.10.2006, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2006 р. Справа № 11/355-06

за позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України, м. Вінниця

до Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-

каналізаційного господарства „Вінницяводоканал”, м. Вінниця

про стягнення 4000 грн. 00 коп..

Cуддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Поліщук, за участю представників сторін:

від позивача - Ю. Драпак, М. Слободянюк за довіреностями;

від відповідача - не з‘явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Вінницяводоканал” заборгованості в розмірі 4000 грн. 00 коп..

Позов мотивовано тим, що за відповідачем станом на 18.08.2006р. рахується заборгованість зі сплати штрафної санкції в розмірі 2000 грн. згідно рішення № 29-рш від 27.10.2005р. та пені 2000 грн..

Відповідач заперечень на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судові засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином –судовою повісткою. Відповідно до ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що юридична особа повідомлена про час та місце слухання справи, якщо судова повістка доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Оскільки повістка направлена відповідачу рекомендованим листом за місцем його реєстрації, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Отже суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача відповідно до положень ст. 112, ст. 128 КАС України.

Оцінивши подані докази та заслухавши пояснення представників позивача, судом встановлено, що рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ділі Позивач)від 27.10.2005 № 29-рш на Вінницьке обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарство „Вінницяводоканал” (далі Відповідач) накладено штраф в розмірі 2000 грн..

Не погоджуючись з даним рішенням Відповідач оскаржив його до господарського суду Вінницької області. Рішенням господарського суду Вінницької області від 06.02.2006р. у справі № 15/75-06 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення господарського суду від 06.02.2006р. відповідачем оскаржено до Житомирського апеляційного господарського суду . За результатами апеляційного перегляду вказаного рішення Житомирським апеляційним господарським судом винесено постанову від 18.05.2006р. про залишення скарги Відповідача без задоволення а рішення господарського суду Вінницької області від 06.02.2006р. без змін.

В судовому засіданні 20.09.2006р. представник відповідача клопотав зупинити провадження у справі оскільки, підприємством постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 18.05.2006р. оскаржено в касаційному порядку.

З метою надання доказів в підтвердження даної обставини судом оголошено перерву. Після перерви Відповідачем не надано доказів оскарження постанови Житомирського апеляційного суду від 18.05.2006р..

Таким чином, станом на момент розгляду справи, рішення Позивача № 29-рш від 27.10.2005р. залишено в силі.

У відповідності з ч.3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

В силу ч. 5 статті 56 цього Закону, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, а у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач суму штрафу у визначений рішенням № 29-рш від 27.10.2005р. в строк не сплатив, а тому йому нарахована пеня в сумі 2000 грн. за 151 день прострочення платежу з урахуванням обмежень визначених п. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70,71, 79, 86, 94, 128, 158, 163,167,255, 257 Кодексу адміністративного судочинства, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Вінницяводоканал” ( вул. Київська, 173, м. вінниця, код 03339012) на користь Вінницького обласного відділення Антимонопольного комітету України до Державного бюджету України на рахунок Державного казначейства м. Вінниці ( код 21727686, р/р 31114106600002 в Банку УДК у Вінницькій області, МФО 802015, за кодом бюджетної класифікації за доходами 23030300, символ звітності 101), 2000 грн. 00 коп. штрафу та 2000 грн. пені.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Матвійчук В.В.