Решение № 18238627, 27.07.2011, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 2-462/11

ЗАОЧНЕ РIШЕННЯ

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2011 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 19 жовтня 2007 року між ними і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 865 із змінами та доповненнями згідно додаткових угод № 6,7 від 28 січня 2009 року та від 19 жовтня 2009 року. Згідно умов даного договору ОСОБА_2 було надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в розмірі 290000 грн., із сплатою відсотків 15,5 % на рік з кінцевим терміном повернення 18 жовтня 2009 року. Крім того, в якості забезпечення виконання зобовязань за вказаним договором від 19 жовтня 2007 року було укладено договір поруки із поручителем позичальника: ОСОБА_3. Проте відповідачі свої зобовязання не виконали. Згідно договору кредиту банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів та відсотків. Просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в розмірі 322 419,23 грн. та судові витрати.

В судове засiданнi представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити.

Вiдповiдачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляд справи, про що свідчать розписки в повідомленнях, причину неявки в судове засідання не повідомили і не просили суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги пiдлягають задоволенню.

Так, із договору відновлювальною кредитної лінії № 865 із змінами та доповненнями згідно додаткових угод № 6,7 від 28 січня 2009 року та від 19 жовтня 2009 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 290 000 грн., із сплатою відсотків, а саме 15,5 % на рік.

З договору поруки № 1560 від 19 жовтня 2007 року, вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 поручилася перед кредитором (позивачем) за виконання ОСОБА_2 обовязків за договором відновлювальної кредитної лінії № 865 зі змінами та доповненнями згідно додаткових угод № 6,7 від 28 січня 2009 року та від 19 жовтня 2009 року.

Судом в судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача ОСОБА_2 становить 322 419,23 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту 288 228,19 грн., відсотки 24 114,30 грн., комісія за обслуговування кредиту 2311,06 грн., пеня 7765,68 грн. Вказані розміри заборгованості виникли на підставі умов, передбачених кредитним договором і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами (а.с.8-22).

Згiдно ст.526 ЦК України зобовязання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 203, 526, 527, 530, 536, 553-555, 610-612, 625 1048, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3-11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р I Ш И В:

Позовнi вимоги відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»- задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» на р/р 373949020 в ОПЕРВ облуправління ощадбанку м. Чернівці МФО 356334, код 09356307 заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 865 зі змінами та доповненнями згідно додаткових угод № 6,7 від 28 січня 2009 року та від 19 жовтня 2009 року та договором поруки № 1560 від 19 жовтня 2007 року в розмірі 322 419 (триста двадцять дві тисячі чотириста девятнадцять) гривень, 23 копійки, а також судовий збір в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, 00 копійок і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень, 00 копійок.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ: