Решение № 18200626, 06.09.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. Справа № 15/5027/734/2011

За позовом приватного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії приватного акціонерного товариства «Укртелеком»

до приватного корпоративного підприємства «Денисівка-плюс»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за надані телекомунікаційні послуги в сумі 577,75 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 13.06.2011 № 211;

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство «Укртелеком»звернулось з позовом в особі центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії приватного акціонерного товариства «Укртелеком»до приватного корпоративного підприємства «Денисівка-плюс», м. Чернівці, про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за надані телекомунікаційні послуги в сумі 577,75 грн.

Позов обґрунтовується тим, що згідно умов укладеного між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», правонаступником якого є позивач, та відповідачем договору про надання послуг бізнес-мережі № 1622/36/9285 від 17.03.2008 з урахуванням додаткової угоди до нього № 1, відповідачу в період з жовтня 2010 року по лютий 2011 року надано послуги телефонного звязку на загальну суму 575,00 грн. Однак, останній свої зобов'язання щодо оплати вартості вказаних послуг не виконав заборгувавши позивачеві станом на 14.07.2011 532,39 грн. Крім того, у відповідності до пункту 4.2 договору та статті 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано також пеню в сумі 16,42 грн., інфляційні в сумі 22,45 грн. та три відсотки річних в сумі 6,49 грн.

Конверт, у якому відповідачу надіслані ухвали про порушення провадження у справі від 14.07.2011 та про відкладення розгляду справи від 26.07.2011 повернувся до господарського суду з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає», хоча згідно наявних в матеріалах справи витягів з ЄДР вбачається, що адреса відповідача співпадає з адресою, вказаній у позовній заяві. А тому, суд зазначає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте явку свого представника у судовому засіданні повторно не забезпечив, про причини його неявки суд не повідомив та вимоги суду викладені в хвалі про порушення провадження у справі від 14.07.2011 без поважних причин не виконав. У звязку з цим справа розглядається без участі представника відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

17.03.2008 сторони уклали договір № 1622/36/9285 про надання послуг бізнес-мережі (далі Договір), за яким позивач зобовязувався надавати телекомунікаційні послуги, а відповідач їх оплачувати.

Відповідно до пункту 3.3 Договору та пунктів 32, 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим.

На підставі рахунків та розрахунку позивача за період з листопада 2010 року по лютий 2011 року за відповідачем значиться заборгованість у сумі 532,39 грн.

За несвоєчасну оплату наданих послуг відповідачеві нарахована пеня, згідно пункту 4.2 Договору, у розмірі 16,42 грн.

Відповідач у порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України не подав доказів сплати боргу.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період з листопада 2010 року по лютий 2011 року нарахування інфляційних становить 22,45 грн., трьох процентів річних 6,49 грн.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 577,75 грн., в тому числі 532,39 грн. основного боргу, 16,42 грн. пені, 22,45 грн. інфляційних втрат, 6,49 грн. трьох процентів річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати покладаються на відповідача у звязку з задоволенням позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з приватного корпоративного підприємства «Денисівка-плюс»(м. Чернівці, вул. М. Тореза, 64-Б, ідентифікаційний код 33001975) на користь приватного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Чернівецької філії приватного акціонерного товариства «Укртелеком»(м. Чернівці, Центральна площа, 9, ідентифікаційний код 22838086) заборгованість за Договором в сумі 532,39 грн., пеню в сумі 16,42 грн., інфляційні в сумі 22,45 грн., 3 % річних в сумі 6,49 грн., державне мито в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Суддя В. Байталюк

У судовому засіданні 06.09.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 12.09.2011.