Решение № 18200610, 08.09.2011, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2011 р.

Справа № 16/5027/819/2011.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ватфарм”, м. Черкаси

до обласного комунального підприємства “Буковина-Фарм”, м. Чернівці

про стягнення 4515,38 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача –не з’явився

Відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з оплати товарів медичного призначення на суму 4515,38 грн., у тому числі 4404,16 грн. основного боргу, 83,24 грн. пені, 11,74 грн. інфляційних втрат та 16,24 грн. 3% річних.

Провадження у справі порушено ухвалою від 05.08.2011 р., якою розгляд справи в судовому засіданні призначено на 23.08.2011 р., позивача зобов’язано надати додаткові документи, відповідача зобов’язано надати відзив на позовну заяву та докази на його обґрунтування (суддя Гурин М.О.).

В зв’язку з перебуванням судді Гурина М.О. у відпустці дану справу в автоматизованому порядку передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Ухвалою від 23.08.2011 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 08.09.2011 р. у зв’язку з неявкою представників сторін і неподанням відзиву на позов.

У судове засідання 08.09.2011 р. представники сторін не з’явилися, позивач надіслав заяву про розгляд справи без участі його представника, відповідач про причини неявки свого представника не повідомив, відзиву на позов не надав.

Вказані обставини не перешкоджають вирішенню справи по суті, оскільки сторони належним чином повідомлено про місце, дату і час судового засідання. У відповідності до ст. 75 Господарського кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладеного з відповідачем договору позивач поставив йому товари медичного призначення на загальну суму 4404,16 грн., за які останній у визначений договором строк не розрахувався.

06.09.2011 р. від позивача надійшла заява б/н від 02.09.2011 р. (а.с. 23), в якій позивач повідомив, що станом на 02.09.2011 р відповідач сплатив борг, тому просить стягнути з останнього пеню, інфляційні та 3% річних.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

22.05.2009 р. між ВАТ “ВатФарм” (правонаступником якого є позивач, а.с. 9) і ОКП “Буковина-Фарм” було укладено договір № 153 строком дії до 31.12.2011 р., на виконання якого позивач поставив відповідачеві по видатковій накладній № СРН-0000248 від 08.04.2011 р. товари медичного призначення на загальну суму 4404,16 грн. (а.с. 5,6).

За умовами п. 3.1 договору та згідно накладної строк оплати товару визначено з відстрочкою платежу 30 днів від дати отримання товару.

Звернувшись з позовом, позивач вказав про неоплату товару відповідачем у тридцятиденний строк з дня його отримання, а в заяві від 02.09.2011 р. зазначив, що станом на 02.09.2011 р. основний борг відповідачем сплачено.

Будь-яких доказів на спростування зазначених обставин від відповідача не надійшло.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У судовому засіданні встановлено порушення відповідачем зобов’язання щодо своєчасної оплати товару на суму 4404,16 грн., така оплата проведена останнім після звернення позивача з позовом до суду, тому в частині вимог про стягнення основного боргу провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмета спору по п. 11 ст. 80 ГПК України.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. 1 ст. 218 ГК України).

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Укладеним сторонами договором при порушенні терміну оплати передбачено сплату покупцем пені в розмірі 0,1% від суми несплати за кожний день прострочки платежу (п. 6.1).

Згідно з розрахунком позивача, перевіреним судом, за період з 11.06.2011 р. по 25.07.2011 р. відповідачеві нараховано пеню в сумі 83,24 грн. з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, що не суперечить діючому законодавству і не збільшує відповідальність відповідача, тому пеня у вказаній сумі підлягає стягненню на користь позивача.

Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення 11,74 грн. індексу інфляції за червень 2011 р. та 3% річних в сумі 16,24 грн. за період з 11.06.2011 р. по 25.07.2011 р.

Так, статтею 625 Цивільного кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Порушення грошового зобов’язання відповідачем у справі доведено, інфляційні і 3% річних позивачем нараховані правильно (а.с. 4), відтак у цій частині позов підлягає задоволенню.

Судові витрати належить стягнути з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з обласного комунального підприємства “Буковина-фарм” (м. Чернівці, провул. Текстильників, буд. 1, р/р 26000017113338 у філії ПАТ “Укрексімбанк”у м. Чернівці, код ЄДРПОУ 21435200) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ватфарм” (м. Черкаси, проспект Хіміків, 66, р/р 260080003981 у філії ПАТ “Укрексімбанк” м. Черкаси, код ЄДРПОУ 00306756) 83,24 грн. пені, 11,74 грн. інфляційних втрат, 16,24 грн. 3% річних, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 4404,16 грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору.

З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Судове рішення підписане 08.09.2011 року.

Суддя Т.І.Ковальчук