№ 1816709, 12.05.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12.05.2008 р.                                                                                                     № 4/163

За позовомПриватного підприємства «Лоттос»

До Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції

ПроВизнання протиправними та скасування рішень № 0000282344\2 від 20.07.2007р. та № 0000462344\0 від 01.08.2007р.

Суддя Вовк П.В.

Секретар судового засідання Камінська Т.О.

Представники:

Від позивача Табачна В.Л., Дроб’язко М.М.

Від відповідачаНовосад В.О.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 12.05.08 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12.05.2008 року) про скасування податкових повідомленнь-рішеннь Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції № 0000282344\2 від 20.07.2007р. та №0000462344\0 від 01.08.2007р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.03.08 відкрито провадження у адміністративній справі № 4/163.

12.05.08 у судовому засіданні представники Позивача позовні вимоги підтримавли та просять суд позов задовольнити.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку Позивача спірні податкові повідомлення-рішення суперечать чинному законодавству з питань оподаткування у зв’язку з неправомірним нарахуванням Відповідачем податкових зобов’язань на загальну суму 4 443,12 грн.

Представник Відповідача проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволені позову з підстав вказаних у письмових запереченнях № 1960 від 08.04.08, які залучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Позивача 30.10.2003р. зареєстровано Деснянською районною у місті Києві державною адміністрацією. Свідоцтво про державну реєстрацію від 30.10.2003р. за № 753052. Ідентифікаційний номер 32661400.

У жовтні 2006 року та в травні 2007 року Відповідачем були проведені перевірки по гральним автоматам відповідно Рівненської філії Позивача –ПП «Лоттос»та Львівської філії ПП «Лоттос».

За результатами проведених перевірок, крім іншого встановлено порушення Позивачкм п. 1, 4 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме надання послуг у сфері грального бізнесу на гральних автоматах-будках «Щасливе число»з використанням одного торгового патенту при наявності у даних автоматах можливості участі одночасно п’яті гравців, про що Відповідачем складено акти перевірок № 005924\17\26522535 та № 17100026\2344.

На підставі Акту перевірки від 23.10.2006р. № 005924\17\26522535 було прийнято рішення № 0000282344\0 від 18.04.2007р., про застосування до Позивача штрафних санкцій у сумі 2 077,42 грн.

Також, на підставі Акту перевірки від 25.05.2007р. № 17100026\2344 відповідачем було прийнято рішення № 0000462344\від 01.08.2007р. про застосування до Позивача штрафних санкцій у сумі 2 365,70 грн.

Рішення про застосування фінансових санкцій № 0000282344\0 від 18.04.2007р. Позивач оскаржив в порядку ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». За результатами розгляду скарг рішення про застосування фінансових санкцій залишене без змін, а скарги без задоволення.

Рішення про застосування фінансових санкцій №0000462344\0 від 01.08.2007р. у порядку ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»в адміністративному порядку Позивачем не оскаржувалось.

Відповідно до частини 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб’єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у законі слід розуміти діяльність, пов’язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведення лотерей (крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів в готівковій або майновій формі. У разі коли суб’єкт підприємницької діяльності має структурні підрозділи, торговий патент придбувається окремо для кожного структурного підрозділу.

Ліцензійними умовами провадження організації діяльності з проведенням азартних ігор і Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведенням азартних ігор, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 18.04.2006р. №40\374 визначено поняття «грального автомата»як механічного, електричного, електронного обладнання або пристрою, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата, програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично.

Згідно п.п. 1.2.1 п. 1.2 технічних умов (ТУ У 36.5-14312625.002:2005) прийнятих головою правління ВАТ «Південь»та зареєстрованим Всеукраїнським державним науково-виробничим центром стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів від 15.06.2005р. №02568182\029884\01 параметри грального автомату «Щасливе число»складаються з одного автомату.

В підтвердження вказаного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України»листом №1972 від 23.12.2005р. зроблено висновок по даному питанню: гральний автомат «Щасливе число»є конструкцією єдиного ігрового автомату.

Згідно ч. 3 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»визначено, що вартість торгового патенту на здійснення операцій з наданням послуг у сфері грального бізнесу встановлюються у фіксованому розмірі для використання саме грального автомата, незалежно від кількості одночасно наданих послуг, тобто встановлений обов’язок придбання торгового патенту на гральний автомат або гральний стіл, а не на окремі гральні місця на них.

Визначення в ч. 4 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»грального місця як грального стола, грального автомата свідчить про те, що під гральним місцем розуміється не гральне поле, чи кількість місць для одночасної гри за гральним автоматом, а окреме місце, де проводиться гральний бізнес.

Відповідач при винесенні оскаржуваних рішень дійшов висновку про те, що у випадку, якщо обладнання кожного із двох і більше гральних місць грального автомату підпадає під визначення поняття автомата, то такий гральний автомат буде гральним комплексом. При цьому відповідачем не враховано, що на зазначених гральних автоматах не можливо проводити автономну гру на кожному ігровому полі, кожному окремому гравцю одночасно, так як ігровий автомат «Щасливе число»має лише одну ігрову програму і ця обставина свідчить про залежність гри кожного гравця від гральної ситуації кожного.

При наданні послуг у сфері грального бізнесу Позивач використовує гральний автомат-будку «Щасливе число», який відповідає ТУ 9685-002-47566364-02, ТУ У 36.5-14312625-002:2005.

Як слідує з паспортів вказаних гральних автоматів, залучених до матеріалів справи в якості доказів, Позивач використовує гральний пристрій типу «Щасливе число», що по комплектності являє собою єдиний гральний автомат, за своєю структурою є самостійною одиницею грального обладнання з єдиною програмою.

Крім того, висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5206 від 14.06.2006р. підтверджено, що гральний автомат-будка «Щасливе число»є єдиним гральним автоматом.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що гральний автомат-будка «Щасливе число», який відповідає ТУ 9685-002-47566364-02, ТУ У 36.5-14312625-002:2005 є окремою, самостійною одиницею грального обладнання з використанням однієї програми та на його використання для здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий тільки один торговий патент.

Крім того, суд звертає увагу що при застосуванні штрафних санкцій до Позивача Відповідачем не враховано, що Рівненська філія приватного підприємства «Лоттос»та Львівська філія приватного підприємства «Лоттос» є структурними підрозділами приватного підприємства «Лоттос»та не мають статусу юридичної особи, а тому не можуть самостійно відповідати за порушення порядку справляння обов’язкового платежу до бюджету.

Відповідно до части 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що Відповідачем не доведено правомірність прийнятих ним рішення про застосування до Позивача штрафних санкцій за порушення ч. 1, 4 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»№ 0000282344\2 від 20.07.2007р. та №0000462344\0 від 01.08.2007р., а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Млинівської міжрайонної державної податкової інспекції про застосування фінансових санкцій № 0000282344\2 від 20.07.2007р., яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 2 077,42 грн. та №0000462344\0 від 01.08.2007р., яким застосовано штрафну санкцію у розмірі 2 365,70 грн.

3. Повернути ПП «Лотос»з Державного бюджету України, сплачений судовий збір у сумі 03 грн. 40 коп.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                     П.В. Вовк