Постановление суда № 18166308, 07.07.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2011 р. м. КиївК-28053/10

К-28201/10

Вищий адміністративний суд України у складі:

суддівОстровича С.Е.

Маринчак Н.Є.

Костенка М.І.

Пилипчук Н.Г.

Усенко Є.А. секретар судового засідання Хомініч С.В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп»на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2010 року та касаційну скаргу Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 1 березня 2010 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп»до Головного управління Державного казначейства у Сумській області та Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про встановлення відсутності повноважень, визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість,

встановив:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 1 березня 2010 року адміністративний позов задоволено: встановлено відсутність повноважень Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції щодо проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп»з питань правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість по деклараціях за січень, листопад 2007 р., березень та квітень 2009 р., яка була відображена в акті №336/23-5/30573983 від 12.11.2009р. та визнано незаконним проведення даної перевірки; визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції від 18.11.2009 р. № 0000942311/0 про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп»суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 132 590,00 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп»83327 грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, в т.ч. за березень 2009 р. в сумі 18299 грн., квітень 2009 р. в сумі 65028,00 грн.; стягнуто з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп»судовий збір в сумі 836,67 грн.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2010 року скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 1 березня 2010 року в частині встановлення відсутності повноважень Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області щодо проведення документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп»з питань правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість по деклараціях за січень, листопад 2007 року, березень та квітень 2009 року, яка була відображена в акті №336/23-5/30573983 від 12 листопада 2009 року та визнання незаконним проведення даної перевірки. В цій частині прийнято нову постанову, якою відмовлено у позові. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 1 березня 2010 року залишено без змін.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2010 року у частині скасування постанови Сумського окружного адміністративного суду від 1 березня 2010 року в частині задоволення позовних вимог про встановлення відсутності повноважень Конотопської МДПІ щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»з питань правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість по деклараціях за січень, листопад 2007 р., березень та квітень 2009 р., яка була відображена в акті № 336/23-5/30573983 від 12 листопада 2009 року та визнання незаконним проведення даної перевірки та залишити в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 1 березня 2010 року.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями судів попередніх інстанцій відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 1 березня 2010 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2010 року в частині залишення без змін постанови Сумського окружного адміністративного суду від 1 березня 2010 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційних скарг, проаналізувавши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав до їх задоволення з огляду на наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 12 листопада 2009 року Конотопською МДПІ проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»з питань правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за січень, листопад 2007 р., березень та квітень 2009 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки № 336/23-5/30573983 від 12 листопада 2009 року та 18 листопада 2009 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000942311/0, у якому зазначено про порушення вимог пункту 1.8 Закону України «Про податок на додану вартість»у ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 132590 грн., а саме за січень 2007 року в сумі 16976 грн., за листопад 2007 р. в сумі 32287 грн., за березень 2009 р. в сумі 18299 грн., за квітень 2009 р. в сумі 65028 грн. До такого висновку податковий орган прийшов, перевіривши господарські операції з поставки позивачеві лому міді та олова, чугуну, феромарганцю, феросиліцію, ферохрому, ферофосфору по ланцюгу постачальників та, через неможливість проведення зустрічних перевірок, констатував факт несплати до Державного бюджету податку на додану вартість такими постачальниками.

Досліджуючи ланцюг по придбанню лому міді та олова від ТОВ «Копер-Трейд»по ланцюгу ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»- ТОВ «Запоріжтехпром-Ресурс»ТОВ «Копер-Трейд», відповідачем встановлено відсутність надмірної сплати податку на додану вартість останнім постачальником. Досліджуючи ланцюг по придбанню чугуну від ТОВ «Феро-Сервіс»по ланцюгу ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»- ТОВ Компані «Апекс -Метал Груп»ТОВ «Альянс Дніпро»ТОВ «Феро-Сервіс»відповідачем встановлено відсутність надмірної сплати податку на додану вартість останнім постачальником. Досліджуючи ланцюг по придбанню феромарганцю, феросиліцію, ферохрому, ферофосфору від ПП «Асіст»та ПП ОСОБА_1 по ланцюгу ТОВ «Мотордеталь-Конотоп»- ТФ «Барко»у формі ТОВ -ТОВ «Легіон-Д»- ПП «Асіст», ПП ОСОБА_1 відповідачем встановлено відсутність надмірної сплати податку на додану вартість двома останніми постачальниками.

Договори на поставку товарів позивачем було укладено із ТОВ «Запоріжтехпром-Ресуср», ТФ «Барко»у формі ТОВ, ТОВ «Компанією «Апекс Метал Груп», ТОВ «Суми-Укртех», які зареєстровані як платники ПДВ, і яким було сплачено позивачем суми податку на додану вартість у ціні придбаного товару, що підтверджується податковими накладними.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України та строки проведення розрахунків визначений п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого сума податку, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. П.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону передбачено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку. Тобто мова йде не тільки про фактично сплачені, а й про нараховані суми, але які можуть бути включені до податкового кредиту.

Оскільки податок на додану вартість є непрямим податком, то обов'язком покупця є сплата податку на додану вартість у ціні товару продавцю товару, а обов'язок утримання такого непрямого податку із вартості проданого товару та перерахування його до бюджету несе продавець такого товару. Обов'язок покупця товару в сплаті непрямого податку завершується із сплатою вартості придбаного товару, обов'язку покупця при включенні сум податку, сплаченого в ціні товару або послуги, до податкового кредиту пересвідчитися у фактичному надходженні таких сум до бюджету та не наділено її відповідними повноваженнями для таких дій. Незважаючи на це, відповідачем право позивача на формування податкового кредиту поставлено в залежність від добросовісності осіб, з якими позивач навіть не перебував у правовідносинах. Невиконання такими особами свого зобов'язання по сплати податку до бюджету, тягне негативні наслідки саме для цих осіб.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджує висновок суду апеляційної інстанції, що своїми рішеннями відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та суперечить вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка зобовязує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо порушення податковим органом підстав, порядку і строків проведення документальної невиїзної перевірки 12.11.2009 колегія суддів касаційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Перевірка позивача була здійснена на підставі п. 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", яка передбачає що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів незалежно вид способу їх подачі). Абзацом 3 пп.1.2 п.1 наказу ДПА України "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" № 327 від 10.08.2005 року дано визначення невиїзної документальної перевірки. Згідно зазначеного підпункту, невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів, незалежно вид способу їх подачі. В відповідності з зазначеним підпунктом дана невиїзна перевірка здійснювалась в приміщенні Конотопської МДПІ. При цьому, при проведенні перевірки перевіряючими використовувались виключно документи, які були в розпорядженні податкових органів (подані платником податків податкові декларації, листи - запити, листи - відповіді від ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, Кременчуцької ОДПІ, ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, ДПІ у м. Херсон).

В довідках попередніх перевірок податковим органом зазначалося, що висновки щодо сум відшкодування будуть зроблені після результатів зустрічних перевірок.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає вірним висновок суду апеляційної інстанції про те, що Конотопська МДПІ діяла на підставі та в межах повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп»та Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2010 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.Е. Острович

СуддіН.Є. Маринчак М.І. Костенко Н.Г. Пилипчук Є.А. Усенко