Решение № 1815967, 04.07.2008, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.07.2008 Справа № 10/110

За позовом Ужгородського вищого комерційного училища Київського національного торгівельно-економічного університету, м.Ужгород

до відповідача Ужгородського підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м.Ужгород

про стягнення 9353,62грн. зайво сплачених коштів

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: -

від відповідача: Ракушинець А.А. –керуючий санацією (керівник)

У судовому засіданні 17.06.08 за участю представників: позивача –Гомза В.І. –довіреність №645 від 02.04.08; відповідача - Ракушинець А.А. –керуючий санацією (керівник) оголошувалась перерва до 04.07.08 11 годин.

СУТЬ СПОРУ: Ужгородське вище комерційне училище Київського національного торгівельно-економічного університету, м.Ужгород звернулось з позовом до Ужгородського підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м. Ужгород ( на даний час КП „Ужгородтеплокомуненерго”) про стягнення 9353,62грн. зайво сплачених коштів.

Позов мотивує тим, що позивач користувався послугами з теплопостачання „Ужгородтеплокомуненерго” згідно з укладеним з ним договором №181 від 01.02.03 про постачання теплової енергії в гарячій воді. Однак, з жовтня 2006р. послуги з теплопостачання позивачу надає КП „Уж - Тепло” відповідно до укладеного між ними договору. За наслідками проведеної між Ужгородським вищим комерційним училищем КНТУ і „Ужгородтеплокомуненерго” звірки розрахунків виявлено, що станом на 01.03.08 має місце надмірна оплата на користь відповідача в розмірі 9353,62грн., про що підписано акт звірки розрахунків.

Представник позивача в процесі судового розгляду позов підтримав в повному обсязі. Посилається на обґрунтування та підтвердження підстав позовних вимог доданими до позовної заяви документами. Додатково, представник позивача подав письмову заяву із нормативним обґрунтуванням підстав позовних вимог.

Відповідач згідно з поданим письмовим відзивом на позов не заперечує факт наявності за даними обліку підприємства відповідача кредиторської заборгованості перед позивачем у заявленому розмірі. Разом з тим, стверджує, що в даному випадку відсутнє порушення права позивача, яке підлягає захисту, а отже, вважає, що провадження у даній справі слід припинити за відсутності предмету спору.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач користувався наданими відповідачу послугами з теплопостачання з підстав укладеного між ними договору №181 від 01.02.03 про постачання теплової енергії в гарячій воді. Договірні відносини щодо таплопостачання існували до моменту укладення позивачем із іншою енергопостачальною організацією, а саме, КП „Уж-тепло” договору №181 від 20.10.06 про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Після припинення договірних відносин між сторонами було проведено звірку розрахунків, за результатами якої складено акт звірки станом на 01.03.08. Двостороннім актом звірки розрахунків підтверджено, що Ужгородським вищим комерційним училищем Київського НТЕУ здійснено переплату за отримані послуги з теплопостачання на суму 9353,62грн. Наявність перед позивачем заборгованості в розмірі 9353,62грн. відповідач визнає, однак, посилаючись на існування стосовно підприємства боржника провадження у справі про банкрутство та знаходження в процедурі санації, зазначає, що погашення вимог позивача, як поточного кредитора, має відбуватись відповідно до плану санації (ст.18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”). За таких обставин вважає що провадження у справі має бути припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

З такими доводами відповідача суд погодитись не може, оскільки виходячи з гарантованого Конституцією України права на судовий захист, а також з врегульованих нормами гл.3 Цивільного кодексу України загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, обставини перебування відповідачем у процедурі санації в межах провадження у справі про банкрутство не можуть бути перешкодою для звернення позивачем до суду за захистом свого порушеного права, що в даному випадку полягає у неповернення відповідачем суми 9353,62грн. зайво отриманих коштів позивача.

Суд констатує, що відповідно до врегульованих ст.16 Цивільного кодексу України способів захисту цивільних прав і інтересів, порушене право позивача підлягає захисту судом шляхом визнання його права на повернення зайво сплачених на користь відповідача коштів в розмірі 9353,62грн.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

За правилами ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування витрат по оплаті держмита в розмірі 102грн. та 118грн. по оплаті інформаційно-технічних послуг.

Керуючись ст. ст. 43, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з КП „Ужгородтеплокомуненерго” (м. Ужгород, вул.Квітів,53а, І.К. 19109716) на користь Ужгородського вищого комерційного училища Київського національного торгівельно-економічного університету (м. Ужгород, Православна Набережна,21, І.К. 02543745) 9353,62грн. боргу та 220грн. відшкодування судових витрат.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя І.В.Івашкович

Рішення оформлене відповідно до ст.84 ГПК України, підписано 11.07.08.