Постановление суда № 18120891, 31.08.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"31" серпня 2011 р. Справа № 8/808/07-НР

м. Миколаїв

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївсь-кої області від 06.07.2010 року по справі № 8/808/07-НР

за позовом:

ОСОБА_1, 54052, АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, 54052, АДРЕСА_2.

ОСОБА_3, 54050, АДРЕСА_3.

ОСОБА_4, 54051, АДРЕСА_4.

ОСОБА_5, 54050, АДРЕСА_11.

ОСОБА_7, 54051, АДРЕСА_6.

ОСОБА_8, 54052, АДРЕСА_7.

ОСОБА_9, АДРЕСА_10.

ОСОБА_10, 54050, АДРЕСА_5.

ОСОБА_11, АДРЕСА_8.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод” (54051, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 471, код ЄДРПОУ 33133003)

за участю:

- третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів

ОСОБА_12 (01000, АДРЕСА_9)

- прокурора Миколаївської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “МГЗ” від 16.03.04 р.

Суддя Семенов А.К.

Представники.

Від заявника (відповідача) - ОСОБА_13 довір. №2229/101-05-117-05 від 20.07.2011

року.

Від позивачів:

- від ОСОБА_1 - ОСОБА_1;

- від ОСОБА_2 не присутній, заявою від 29.08.2011 року просить справу слу-

хати за його відсутністю;

- від ОСОБА_3 - не присутня, поясненням від 29.08.2011 року просить справу

слухати за її відсутністю;

- від ОСОБА_4 - ОСОБА_4;

- від ОСОБА_5 - ОСОБА_14 довір. від 26.11.2009 року;

- від ОСОБА_7 - не присутній, заявою від 29.08.2011 року просить справу слу-

хати за його відсутністю;

- від ОСОБА_8 - ОСОБА_8;

- від ОСОБА_9 - не присутній, поясненням від 29.08.2011 року просить справу

слухати за його відсутністю;

- від ОСОБА_10 - не присутня, поясненням від 29.08.2011 року просить справу

слухати за її відсутністю;

- від ОСОБА_15 - не присутній, поясненням від 30.08.2011 року просить справу

слухати за його відсутністю;

- від третьої особи ОСОБА_12 ОСОБА_16 довір. від 23.11.2009 року;

- від прокурора області не присутній.

Суть спору: перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Обставини, які мають значення для розгляду заяви від 01 серпня 2011 року ТОВ “Мико-лаївський глиноземний завод” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення гос-подарського суду Миколаївської області від 06.07.2010 року по справі № 8/808/07-НР.

У вересні - жовтні 2006 р. ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_15 та ОСОБА_2 звернулись до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовами до Това-риства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод” (право наступ-ника Відкритого акціонерного товариства “Миколаївський глиноземний завод”) про ви-знання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ “Миколаївський глиноземний завод” від 16.03.2004 р., посилаючись на ст.ст.4, 13 Закону України “Про власність”, ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст.10, 41, 43 Закону України “Про господарські товарист-ва”, ст.4 Закону України “Про цінні папери та фондову біржу”, ст.ст.15, 16, 321 ЦК Украї-ни, п.п.9, 10 Положення про порядок реєстрації випуску акцій акціонерного товариства при зміні номінальної вартості та кількості акцій без зміни розміру статутного фонду, за-реєстрованого рішенням ДКЦПФР №125 від 14.09.2000р. (надалі - Положення №125), вка-зуючи на порушення оскаржуваним рішенням про консолідацію акцій їх прав як дрібних акціонерів, проведення зборів акціонерів з порушенням порядку їх скликання та позбав-лення права власності на належні їм акції.

Ухвалами суду цивільні справи за вказаними позовами були об'єднані в одне про-вадження у справі №2-1857/2006р.

У листопаді - грудні 2006 р. ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_19 були надані уточнення позовних вимог, в яких вони просили рішення загальних зборів ВАТ “Миколаївський глиноземний завод” від 16.03.2004 р. ска-сувати у частині щодо деномінації шляхом консолідації акцій ВАТ “Миколаївський гли-ноземний завод”; відновити реєстр акціонерів ВАТ “Миколаївський глиноземний завод” станом на 01.04.2004 р.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в наданих уточненнях просили рішення загальних зборів ВАТ “Миколаївський глиноземний завод” від 16.03.2004 р. ска-сувати у частині щодо деномінації шляхом консолідації акцій ВАТ “Миколаївський гли-ноземний завод”.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 21.12.2006 року, залише-ним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 ро-ку, в задоволенні позовів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_7 до ТОВ “Миколаївський глиноземний завод” про визнання недійсним рішення за-гальних зборів акціонерів відмовлено.

01.11.2007 р. заступник Генерального прокурора України повідомив про вступ про-курора у справу.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.11.2007 р. рішення Кора-бельного районного суду м. Миколаєва від 13.12.2006 р. та постанову Одеського апеляцій-ного господарського суду від 22.05.2007 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.11.2007 р. справу прий-нято до провадження та присвоєно їй № 8/808/07 (№2-1857/2006).

Ухвалою Верховного Суду України від 20.12.2007 р. відмовлено в порушенні каса-ційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 01.11.2007 р.

В грудні - січні 2007 р. від ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та в березні 2007 р. від ОСОБА_5 надійшли уточнення позовних вимог, в яких вони просили рішення загальних зборів ВАТ “Миколаївський глиноземний завод” від 16.03.2004 р. скасувати у частині щодо деномінації шляхом консолідації акцій ВАТ “Миколаївський глиноземний завод”, відновити реєстр акціонерів ВАТ “Миколаївський глиноземний завод” станом на 01.04.2004 р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 9 червня 2008 року, зали-шеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2008 року, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 5 березня 2009 року вказані рішення господарських судів першої та апеляційної інстанцій у справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 01.09.2009 р. постанову Вищого госпо-дарського суду України від 5 березня 2009 року, постанову Одеського апеляційного госпо-дарського суду від 14 жовтня 2008 року, рішення господарського суду Миколаївської об-ласті від 9 червня 2008 року у справі № 8/808/07 ( 2-1857/2006) скасовано, справу переда-но на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.07.2010 року по справі № 8/808/07 НР позов задоволений частково.

Рішення загальних зборів акціонерів Товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод”, яке оформлене протоколом від 16.03.2004 року, ви-знано недійсним в частині деномінації акцій товариства шляхом консолідації. В решті по-зову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2010 року, який розглянув апеляційну скаргу ТОВ “Миколаївський глиноземний завод”, рішення гос-подарського суду Миколаївської області від 06.07.2010 року залишено без змін.

Постановою вищого господарського суду України від 19.01.2011 року, який розгля-нув касаційну скаргу ТОВ “Миколаївський глиноземний завод”, касаційна скарга залише-на без задоволення, а постанова Одеського апеляційного господарського суду без змін.

03 серпня 2011 року до господарського суду Миколаївської області від ТОВ “Ми-колаївський глиноземний завод” (відповідач по справі) надійшла заява від 01.08.2011 року (вих. № 2375/101-5-117-05) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення госпо-дарського суду Миколаївської області від 06.07.2010 року по справі № 8/808/07-НР.

Заявник просив:

- прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №8/808/07-НР за

ново виявленими обставинами;

- скасувати рішення господарського суду Миколаївської області від 06.07.2010 ро-

ку по справі №8/808/07-НР.

- прийняти рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_11 до ТОВ «МГЗ»про визнання недійсним рішення за-

гальних зборів акціонерів ВАТ «МГЗ»від 16.03.2004 року в частині деномінації

акцій шляхом консолідації.

09 серпня 2011 року від ТОВ «МГЗ»надійшло уточнення вимог до заяви про пере-гляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської облас-ті від 06.07.2010 року по справі № 8/808/07-НР.

В уточненні вимог заявник зазначив: «ТОВ «МГЗ»уточнює вимоги за п.3 прохаль-ної частини вказаної Заяви та просить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15

Свою заяву від 01.08.2011 року ТОВ «Миколаївський глиноземний завод»обґрун-товує наступним.

Приймаючи рішення про часткове задоволення вимог позивачів та визнання проти-правним рішення загальних зборів акціонерів про деномінацію акцій шляхом їх консолі-даціїї, господарський суд Миколаївської області виходив з того, що прийнятим рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «МГЗ»було порушено права та охоронювані законом ін-тереси позивачів у справі, що стало приводом до їх звернення до суду. При цьому суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій вважали, що позивачі дійсно не погодились із вказаним рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «МГЗ», тому і відмовлялись його ви-конувати.

Дана справа розглядалася судами тричі.

При першому розгляді справи в судових засіданнях суду першої інстанції позивачі заявляли, що вони не згодні з жодним із варіантів дій, запропонованих загальними зборами при деномінації для дрібних акціонерів, тому не об'єднувались для отримання в спільну власність акцій і не отримували компенсацію за них. Позивачі в суді вимагали повернення їх акцій.

Однак, 04.07.2011 року ТОВ «МГЗ»отримало від приватного нотаріуса Миколаїв-ського міського нотаріального округу ОСОБА_21 листа від 02.07.20011 року № 128/01-06, в якому повідомлялось, що ОСОБА_2, ОСОБА_22, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_23, ОСОБА_11 була перерахована грошова компенсація з депозиту нотаріуса відповідно 29.03.2007, 13.04.2007, 22.03.2007, 13.04.2007, 20.03.2007.

Це означає, що на час першого розгляду вказаної справи в суді першої інстанції та на момент постановлення судового рішення від 21.12.2006 року позивачі дійсно не погод-жувались з рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «МГЗ»від 16.03.2004 року. Але під час розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом та на момент постанов-лення ним рішення по справі № 2-1857/2006 року спору між вказаними позивачами та ТОВ «МГЗ»не було, оскільки фактично позивачі виконали рішення загальних зборів ак-ціонерів: вони обрали один із варіантів запропонованих зборами дій, що підтверджує їх згоду із вказаним рішенням.

Це дає підстави стверджувати, що спір між ТОВ «МГЗ»та вказаними позивачами відсутній з березня-квітня 2007 року, а тому в позовах у вказаній судовій справі має бути позивачам відмовлено.

Факт отримання грошової компенсації не був відомий ТОВ «МГЗ»на дату поста-новлення рішення господарського суду Миколаївської області від 06.07.2010 року по справі № 8/808/07-НР, а тому цей факт є нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду вказаного судового рішення.

Ухвалою від 05 серпня 2011 року суддя Семенов А.К. прийняв заяву до розгляду та призначив її розгляд на 19.08.2011 року о 10-30.

Цією ж ухвалою господарський суд зобовязав позивачів надати пояснення з ураху-ванням поданої відповідачем заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обста-винами, а відповідача (заявника) докази перерахування грошових коштів, які належать ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 з де-позиту нотаріуса до Державного бюджету України та докази перерахування грошових коштів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_24

В звязку з тим, що позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_12 в судове засі-дання, яке відбулося 19.08.2011 року не зявились, а докази їх повідомлення про час і міс-це розгляду заяви у господарського суду були відсутні, та в звязку з тим, що заявник (від-повідач по справі) витребувані господарським судом документи не надав, розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївсь-

кої області від 06.07.2010 року по справі № 8/808/07-НР був відкладений на 31.08.2011 ро-ку о 10-30.

31.08.2011 року заявник (відповідач по справі) витребувані ухвалою господарсько-го суду від 05.08.2011 року документи не надав. Представник ТОВ “Миколаївський глино-земний завод” заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви на більш пізню да-ту для отримання у приватного нотаріуса, витребуваних господарським судом документів та надання їх суду.

Господарський суд в задоволенні вказаного клопотання відмовив з наступного.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесу-альною формою судового процесу, відповідно до статті 114 ГПК України має бути здійс-нений у місячний строк з дати надходження заяви, та не може бути продовжений за клопо-танням сторони.

Строк перегляду даної заяви відповідача закінчується 03 вересня 2011 року. По-дальше відкладення розгляду заяви на більш пізню дату не можливо, отже, господарський має розглянути її за наявними в справі матеріалами.

У п. 7 Листа Вищого господарського суду України від 25.11.2005 року №01-8/2229 «Про деякі питання практики застосування норм законодавства, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у I півріччі 2005 року»зазначено: «Чинним зако-нодавством не передбачено правових підстав для застосування правил, визначених розді-лом XI ГПК України, в тому числі статтею 81 цього Кодексу, у перегляді судового рішен-ня за нововиявленими обставинами (розділ XIII ГПК України).

Невиконання особою, яка подала заяву про перегляд судового рішення за новови-явленими обставинами, передбаченого статтею 33 ГПК України обов'язку доказування і подання доказів може бути підставою для винесення ухвал про залишення без змін судо-вого акта, про перегляд якого подано заяву (пункт 3 частини п'ятої статті 114 ГПК Украї-ни)».

Таким чином, вже тільки неподання ТОВ «Миколаївський глиноземний завод»ви-требуваних ухвалою господарського суду від 05.08.2011 року доказів (з урахуванням за-кінчення строку розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обста-винами) є підставою для відмови в задоволенні цієї заяви та залишення судового рішення без змін.

Позивачі письмові пояснення по суті заяви про перегляд за нововиявленими обста-винами рішення господарського суду Миколаївської області від 06.07.2010 року по справі № 8/808/07-НР надали, проти її задоволення заперечують, мотивуючи це відсутністю но-во виявлених обставин.

Позивач ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вказує, що той факт, що час-тина акціонерів, зокрема, частина позивачів по справі отримала кошти у нотаріуса не є но-вою обставиною для заявника та суду (т. 18, аркуші справи 11). На обґрунтування цього свого твердження ОСОБА_1 посилається на п.6 апеляційної скарги ТОВ «Миколаїв-ський глиноземний завод»від 15.07.2010 року, в якому зазначено, що судом при вирішен-ні спору були порушені норми процесуального права, оскільки суд, задовольняючи позов в частині визнання рішення загальних зборів акціонерів про деномінацію акцій недійсним, не врахував ту обставину, що значна кількість акціонерів, виконуючи рішення загальних зборів від 16.03.2004 року, отримала грошову компенсацію за свої акції (т. 18, аркуші справи 12).

Представник третьої особи в усній формі проти задоволення заяви відповідача за-перечує, мотивуючи це тими ж аргументами, а також, додатково пояснив, що у п. 3 каса-ційної скарги ТОВ «Миколаївський глиноземний завод»це повторює.

Дослідивши матеріали заяви та справи, заслухавши представників учасників судо-вого процесу, господарський суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи об-

ставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пункті 1 Розяснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявле-ними обставинами зазначено: «До нововиявлених обставин відносяться матеріально-пра-вові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Не-обхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи».

Отже за змістом ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прий-няте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами за наявності двох умов: істотності нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлен-ня їх після прийняття рішення зі спору.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищеза-значених ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

Отже, нововиявлена обставина це:

1.юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;

2.юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи.

Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду:

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рі-шення.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявлени-ми обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обста-вин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

ТОВ “Миколаївський глиноземний завод ” в якості ново виявленої обставини за-значає факт отримання у березні 2007 року акціонерами (позивачами) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_26, ОСОБА_10, ОСОБА_15 грошової компенсації за акції. Тобто, факт погодження цих акціонерів (пози-вачів) з рішенням загальних зборів ВАТ «МГЗ»від 16.03.2004 року. Це означає відсутність спору між вказаними акціонерами та акціонерним товариством. Відповідно до статті 1,2 ГПК України відсутність спору позбавляє особу права звернення до суду з позовом.

Отже, вказана заявником обставина є істотною.

Проте, ця обставина була відома ТОВ “Миколаївський глиноземний завод ” під час розгляду господарським судом (суддя Ржепецький В.О.) справи № 8/808/07-НР (11 листо-пада 2009 року 06 липня 2010 року).

Це доводиться нижченаведеним.

У пункті 6 апеляційної скарги ТОВ “Миколаївський глиноземний завод ” на рішен-ня господарського суду Миколаївської області від 06.07.2010 року по справі №8/808/07-НР вказується, що «суд не врахував ту обставину, що значна частина акціонерів, вико-нуючи рішення загальних зборів від 16.03.2004 року, отримала грошову компенсацію за свої акції»(т. 17, аркуш справи 19). Про те ж згадується в касаційній скарзі ТОВ “Мико-лаївський глиноземний завод ” на те ж судове рішення (т. 17, аркуш справи 85).

Відповідно до статті 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються :

1) рішення - у разі зміни або скасування рішення;

2) постанова - у разі зміни або скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Обставина (факт), на котрий ТОВ «Миколаївський глиноземний завод»посилаєть-ся у своїй заяви від 01.08.2011 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішен-ня господарського суду Миколаївської області від 06.07.2010 року по справі №8/808/07-НР, як на нововиявлені (отримання у березні 2007 року грошової компенсації акціонерами (позивачами) за акції) хоча і є істотним для цієї справи, але не є нововиявленою обстави-ною, оскільки:

- був відомий заявнику - ще під час розгляду господарським судом Миколаївської

області справи справі №8/808/07-НР;

- встановлюється на підставі доказів, котрі не були своєчасно подані відповідачем

при розгляді справи №8/808/07-НР.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 112-114 ГПК України господарський суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод ” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарсь-кого суду Миколаївської області від 06.07.2010 року по справі № 8/808/07-НР(щодо скасу-вання цього рішення та відмови в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_27, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15.) відмовити.

2. Рішення господарського суду Миколаївської області від 06.07.2010 року по справі № 8/808/07-НР залишити без змін.

Суддя А.К.Семенов