Решение № 18120863, 29.08.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2011 р. Справа № 5016/2613/2011(12/152)

За позовом: Приватного підприємства “ Платан”

(95022, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Глінки/Дерюгіної, б.57Б/2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління №13 (55214, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Камяномостівська, б.41)

про: стягнення у сумі 278694 грн.80 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 07.01.2011 року.

Від відповідача: не присутні.

СУТЬ СПОРУ:

Позов поданий Приватним підприємством “ Платан” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління №13 про стягнення 278694 грн.80 коп. з яких:

- 266348 грн. 49 коп. - сума боргу;

- 1065 грн. 40 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за період з травня 2011 року по серпень 2011 року;

- 1829 грн. 34 коп. - 3% річних за період з травня 2011 року по серпень 2011 року;

- 9451 грн. 57 коп. - пеня за період з травня 2011 року по серпень 2011 року.

В судовому засіданні 29.08.2011 року від представника позивача надійшла заява про уточнення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача 166348 грн. 49 коп. боргу, 1065 грн. 40 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за червень 2011 року по всім трьом накладним, 1829 грн. 34 коп. - 3% річних по видатковій накладній № 44763 від 22.04.2011 року за період з 07.05.2011 року по 02.09.2011 року, та по видатковим накладним № 46409, 46125 від 27.04.2011 року за період з 12.05.2011 року по 02.09.2011 року, 9451 грн. 57 коп. - пеня по видатковій накладній № 44763 від 22.04.2011 року за період з 07.05.2011 року по 02.09.2011 року, та по видатковим накладним № 46409, 46125 від 27.04.2011 року за період з 12.05.2011 року по 02.09.2011 року.

В частині стягнення 100000 грн. 00 коп. основного боргу позивач клопоче про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, у звязку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач сплатив цю суму боргу позивачеві 11.08.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобовязань по договору в частині оплати за отриманий товар.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

До господарського суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову (за вих. № 75/2-ю від 15.08.2011 року) та уточнення до заяви про забезпечення позову (за вих. № 75/3-ю від 26.08.2011 року), в яких позивач просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на грошові суми, що належать відповідачу.

Розглянувши заяви та матеріали справи господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання про забезпечення позову з наступного.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

На підставі ст. 66 ГПК України, сторона має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позивач повинен обґрунтувати причини звернення із клопотанням щодо забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 12.12.2006 року № 01-8/2776).

Позивачем не надано доказів наявності даних обставин, тому в задоволенні клопотання щодо забезпечення позову слід відмовити.

Справу розглянуто, відповідно до ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Згідно з вимогами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 29.08.2011 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

01.04.2011 року між Приватним підприємством “ Платан” (за договором постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління №13 (за договором покупець) укладено договір поставки № 410 (а.с.22)

Відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобовязався поставити та передати у власність покупцю товар, а покупець зобовязався прийняти товар та своєчасно здійснити його сплату на умовах визначених договором.

Пунктом 3.1 договору визначено, що покупець здійснює оплату поставленого товару по цінам, попередньо погодженими сторонами і вказаними в накладних, які є невідємною частиною даного договору.

Згідно п.п.4.1, 4.2 договору покупець здійснює оплату товару постачальнику в порядку 100% передоплати. Постачальник може поставляти покупцю товар з оплатою, що відрізняється від вказаної в п.4.1 договору (при цьому оплата за поставлений товар може здійснюватися покупцем в строк в продовж 14 календарних днів від дати вказаної в накладної).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 266348 грн. 49 коп. Це підтверджується видатковими накладними (а.с.24-26).

Відповідач за отриманий товар не розрахувався.

На день подання позовної заяви відповідач заборгованість не сплатив.

Позивач просить стягнути з відповідача 166348 грн. 49 коп. боргу, 1065 грн. 40 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за червень 2011 року, 1829 грн. 34 коп. - 3% річних за період з 07.05.2011 року по 02.09.2011 року, 9451 грн. 57 коп. - пеня за період з 07.05.2011 року по 02.09.2011 року.

Відповідач, як вже вище вказано, відзив не надав, позов не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

В частині стягнення 100000 грн. 00 коп. боргу провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спора.

Позовні вимоги в частині стягнення залишку боргу в сумі 166348 грн. 49 коп. підлягають задоволенню.

Крім того, п. 9.4 договору передбачено, що у випадку не виконання грошових зобовязань покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період затримки платежів від суми що належить сплаті за кожен день просточки платежів.

Сума пені, яка нарахована за весь час прострочення платежу становить 9451 грн. 57 коп. (за загальний період з 07.05.2011 року по 02.09.2011 року). Розрахунок пені є обґрунтованим.

Отже, стягненню підлягає пеня в сумі 9451 грн. 57 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже стягненню підлягає 1065 грн. 40 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за червень 2011 року та 1829 грн. 34 коп. - 3% річних за період з 07.05.2011 року по 02.09.2011 року

За таких обставин уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44,49, п.п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82,84,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження в справі в частині стягнення 100000 грн. 00 коп. боргу припинити.

2. Уточнені позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажне управління №13 (55214, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Камяномостівська, б.41, код ЄДРПОУ 19292502) на користь Приватного підприємства “ Платан” (95022, АР Крим, м.Сімферополь, вул.Глінки/Дерюгіної, б.57Б/2, код ЄДРПОУ 30645832) 166348 грн. 49 коп. - боргу, 1065 грн. 40 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 1829 грн. 34 коп. - 3% річних, 9451 грн. 57 коп. - пені, а також 2786 грн. 95 коп. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 31.08.2011 р.

Суддя А.К.Семенов