Постановление суда № 18117983, 07.09.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" вересня 2011 р. Справа № 5004/1699/11 за позовом Волинського обласного дочірнього підприємства держвної акціонерної компанії "Хліб України"

до відповідачів 1) Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Міністерства юстиції україни

2) Головного управління Державного казначейства України у Волинській області

про стягнення 525 005 грн. 45 коп. заподіяної шкоди

Суддя Костюк С.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довір. від 30.08.11р.

від відповідача: не зявився

від відповідача 2: ОСОБА_2, довір. від 04.01.11р. №14-08/09/10/5-16

Права та обовязки учасникам судового процесу розяснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: Позивач Волинське обласне дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України»звернувся з позовом, в якому просить стягнути з держави Україна в особі Головного управління Державного казначейства у Волинській області (відповідач 2) 525005грн. 45коп. шкоди, заподіяної незаконними діями Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Міністерства юстиції України (відповідач 1) при виконанні рішення господарського суду Волинської області від 27.08.02р. у справі №4/119-50 про стягнення на користь КБ «Приватбанк»1204585грн.47коп.

Обгрунтовуючи заявлену вимогу, зазначає, що господарський суд Волинської області рішенням від 27.08.02р. у справі №4/119-50 стягнув на користь КБ «Приватбанк»1204585грн.40коп., на виконання якого був виданий наказ №4/119-1 від 07.09.02р., що перебував на виконанні у ВДВС з 20.09.02р. по 28.03.05р.

14.03.05р. стягувач КБ «Приватбанк»звернувся до ВДВС із заявою про відмову від стягнення і повернення наказу господарського суду №4/119-1 від 07.09.02р. без виконання.

Також позивач зазначає, що 28.03.05р. постановою «Про повернення виконавчого документа»ст. державний службовець Велимчаниця І. І. завершив виконавче провадження. Проте, ПВ ДВС ЛМУЮ повторно відкрив виконавче провадження відповідно до постанови від 16.11.07р. «Про відкриття виконавчого провадження», згідно з якою відповідачем 1 постановлено стягнути 1204585грн.47коп. на користь КБ «Приватбанк».

13.03.08р. ПВ ДВС ЛМУЮ прийнято постанову про арешт коштів боржника в сумі 1206403грн. 47коп., які знаходились в банках на рахунках Волинського ОДП ДАК «Хліб України», в тому числі АППБ «Райффайзен Банк Аваль».

Протягом березня-жовтня 2008 року на виконаня наказу з розрахункового рахунку на підставі платіжних вимог №299 від 03.10.08 р. на суму 405877грн.74коп., №85 від 30.05.08р. на суму 50264грн.09коп., №18 від 26.03.08р. на суму 68863грн.62коп., списано грошові кошти в сумі 525005грн.45коп, які знаходились у Волинській ОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та зараховані на рахунок Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду від 13.10.08р. скасовано постанови Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції «Про відкриття виконавчого провадження»від 16.11.07р. та «Про арешт коштів боржника»від 13.03.08р. Дану ухвалу залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.01.09р. та постановою Вищого господарського суду України від 25.06.09р.

При обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на Цивільний кодекс України, ЗУ«Про державну виконавчу службу», ЗУ«Про Державний бюджет України», Положення про Державне казначейство України.

Представник Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Міністерства юстиції україни (відповідач 1) пояснень по суті заявлених вимог не подав, в судове засідання не зявився.

Представник Головного управління Державного казначейства України у Волинській області (відповідач 2) в судовому засідані надав усні пояснення, в яких зазначив, що управління не може бути відповідачем по даному предмету спору.

Також вказав, що Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ затверджений постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.11р. та передбачений Бюджетним кодексом України від 08.07.10р., зокрема згідно ч.1 ст. 25 Кодексу Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

З врахуванням зазначеного в вищевказаних нормативних актах, позивачу необхідно уточнити зявлену вимогу.

В матеріалах справи станом на 07.09.11р. відсутні докази в підтвердження повідомлення відповідача 1 про розгляд справи, а тому з метою обєктивного вирішення спору, дослідження всіх обставин по справі, керуючись ст. ст. 38, 77 ГПК України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 04.10.2011р. на 10 год.

2. Позивачу уточнити позовну вимогу з врахуванням положень Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.11р. та передбаченим Бюджетним кодексом України від 08.07.10р., уточнену вимогу направити відповідачам, докази про що надати суду.

3. Відповідачам надати письмові пояснення по суті заявлених вимог з врахуванням уточнення.

4. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обовязковою.

Ухвалу суду надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання сторін, спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя С. В. Костюк