Решение № 18115492, 10.08.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.08.11 р. Справа № 6/126

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства „Агропром-Центр” м.Красноармійськ, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сальвія-Агро” м.Маріуполь, Донецької області

про стягнення 428 103грн. 78коп.

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 представник по довіреності від 28 лютого 2009р.

від відповідача не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Приватне підприємство „Агропром-Центр” м.Красноармійськ, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сальвія-Агро” м. Маріуполь, Донецької області боргу у сумі 428 103грн. 78коп.

В підтвердження позову посилається на підписаний сторонами договір поставки товару №СЗР-87 від 06.05.2008р., специфікацію до нього, накладну № 452 від 06.05.2008р. на суму 428103,78грн., довіреність серії ЯОН№548911 від 06.05.2009р., податкову накладну №452 від 06.05.2008 р., по яким переданий товар відповідачу.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням позивача.

Відповідач у засідання суду 10.08.2011р. вдруге не зявився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 09.06.2011р. була направлена відповідачу рекомендованим листом з повідомленням 09.06.2011р., ухвала про відкладення розгляду справи від 04.07.2011р. була надіслана відповідачу 06.07.2011р. Дані ухвали були надіслані відповідачу за адресою вказаною у позові, договорі поставки товару №СЗР-87 від 06.05.2008р., витягу з ЄДРПОУ №14/4-17/3325 від 21.06.2011р. Поштові конверти з повідомленнями про вручення рекомендованих листів відповідачу були повернуті з поштового відділення з відміткою про те, що така організація за вказаною адресою відсутня.

Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

06 травня 2008р. між Приватним підприємством „Агропром-Центр” м.Красноармійськ, Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сальвія-Агро” м. Маріуполь, Донецької області був укладений договір № СЗР-87, згідно умов якого позивач (далі по тексту-постачальник) взяв на себе зобов”язання поставити покупцю засоби захисту рослин, а відповідач (далі по тексту-покупець) зобовязався прийняти та оплатити вартість товару.

До вказаного договору сторонами підписана специфікація №1, в якій сторони визначили найменування, кількість, ціну за одиницю, загальну суму, строк поставки та оплати.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобовязань у повному обсязі, де він у виконання умов договору по видатковій накладній №452 від 06.05.2008р. здійснив поставку товару у адресу відповідача на суму 428103,78грн., який згідно довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯОН№548911 від 06.05.2009р. прийнято уповноваженою особою відповідача. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткова накладна, довіреність до неї, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сальвія-Агро” м. Маріуполь, Донецької області.

У відповідності з п.п.7.2.3 п 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов”язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Позивачем представлена у матеріали справи податкова накладна №452 від 06.05.2008 р., яка складена до вищевказаних вимог.

Згідно специфікації до укладеного договору строк оплати поставленого товару до 20.09.2008р., шляхом передачі простого векселю.

Згідно п. 5.2 договору у випадку, якщо одна із сторін не виконала свої договірні зобов”язання, даний договір продовжує свою дію до повного виконання сторонами своїх зобовязань, незалежно від сплину строків дії договору, вказаному в п.5.1.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов'язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст. 525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов”язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Статтею 692 ЦК зазначено, що отриманий товар повинний бути оплачений у повному обсязі за встановленою ціною.

Проте, відповідачем не був переданий позивачу вексель на спірну суму.

Відповідно до ст. 530 ЦК України передбачено, що боржник повинен виконати зобов”язання у семиденний термін з дня пред”явлення вимог кредитором.

Така вимога вих.№65 від 24.03.2011р. була надіслана на адресу відповідача 24.03.2011р., в якій позивач запропонував відповідачу в добровільному порядку у семиденний строк сплатити грошові кошти у сумі 428 103грн. 80коп. Але відповідач на претензію не відповів.

Будь-яких належних документів у підтвердження відсутності боргу відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення боргу у сумі 428 103грн. 78коп., є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

З урахуванням зазначеного, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного підприємства „Агропром-Центр” м.Красноармійськ, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сальвія-Агро” м. Маріуполь, Донецької області про стягнення 428 103грн. 78коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сальвія-Агро” (87504 м. Маріуполь, Донецької області, вул.Гастелло, 87/19, п/р26000480710000 у ЗАТ „Донгорбанк”, м.Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 35388299) на користь Приватного підприємства „Агропром-Центр” (85300 м.Красноармійськ, Донецької області, вул.Таманова, 22/22,п/р26000250094270 в ДОФ АКБ УСБ м.Красноармійська, МФО 334011, ЄДРПОУ 30211319) борг у сумі 428 103грн. 78коп., витрати по сплаті держмита у сумі 4281грн. 04коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 10.08.2011р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 15.08.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >