№ 18113264, 30.08.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

30.08.2011 р.                                                                                 Справа № 2а-5117/11/1470

          Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. за участю секретаря судового засідання Салової І.О. розглянувши адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "БІОПАЛ ПЛЮС", (вул. Леніна, 83,Вознесенськ,Миколаївська область,56500) доВознесенської ОДПІ у Миколаївській області, (пров. Братів Іпатовых, 6,м. Вознесенськ,56500) провизнання протиправним та скасування рішення №2 від 11.02.2010 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство „Біопал Плюс” звернулося до суду з позовом до Вознесенської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, вказавши на незаконність вказаного рішення, в зв’язку з застосуванням контролюючим органом до правовідносин, що виникли в 2010 році, норм права, які набрали чинності з 01.01.2011 року. Відповідач позов не визнав, зазначивши про правомірність оспорюваного рішення, прийнятого на підставі правових норм ПК України, не оспорюючи той факт, що до правовідносин, які виникли в 2010 році, контролюючим органом застосовано матеріальні норми права, що набрали чинності з 01.01.2011 року. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд приходить до безпідставність заявлених вимог, виходячи з наступного.

При розгляді справи встановлено, що 11.02.2011 року відповідачем відносно Приватного підприємства „Біопал Плюс” прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, з посиланням на підпункт “и“ пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, приписами якої визначено, що обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків.

При цьому, вказані матеріальні норми права були застосовані контролюючим органом до правовідносин, які виникли до 01.01.2011 року і які до цього часу були врегульовані ЗУ «Про податок на додану вартість», яким не було встановлено підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість в випадку, якщо обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків.

Відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно –правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи.

          Таким чином, відповідач, в правовідношеннях, що були предметом судового дослідження, діяв не на підставі, не в спосіб, що передбачені законами України, без дотримання принципу рівності перед законом та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані дії (рішення), що є підставою для задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст.11, 71, ч.1 ст.94, ст.ст. 98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції №2 від 11 лютого 2010 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства «БІОПАЛ ПЛЮС» (код 34437973).

Зобов'язати Вознесенську об'єднану державну податкову інспекцію повернути Приватному підприємству «БІОПАЛ ПЛЮС» (код 34437973) оригінал Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100246532.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «БІОПАЛ ПЛЮС» 3 гривні 40 копійок в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

          Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                           І. В. Желєзний