Постановление суда № 18112335, 07.09.2011, Окружной административный суд Автономной Республики Крым

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

УХВАЛА

Іменем України

про закриття провадження у справі

07 вересня 2011 р.Справа №2а-9844/11/0170/9

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді Гаманка Є.О., при секретарі судового засідання Зайцевої М.О.,

розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Детективно-охоронне агентство "Сандар"

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправними дій

Представники сторін:

представник позивача, ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.07.11р.;

представник відповідача, ОСОБА_2, довіреність № 11/10 від 16.03.11р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання акту перевірки ДПІ в м. Сімферополі від 15.07.11р. №8259/23-7/33713538 таким, що складений з порушенням, та таким, який не відповідає вимогам наказу ДПА України від 22.12.10р. №984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»; про визнання дій відповідача протиправними.

09.08.11 р. ухвалою суду було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №2а-9844/11/0170/9 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Детективно-охоронне агентство "Сандар" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними дій та визнання акту перевірки складеним з порушенням, у частині позовних вимог про визнання акту перевірки ДПІ в м. Сімферополі від 15.07.11р. №8259/23-7/33713538 таким, що складений з порушенням, та таким, який не відповідає вимогам наказу ДПА України від 22.12.10р. №984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

Під час розгляду справи встановлено, що з урахуванням ухвали про відмову у відкритті провадження у справі щодо частини позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправними дії ДПІ у м. Сімферополі, які полягають в визнанні правочинів укладених ТОВ "ДОА "Сандра" з контрагентами ПП "Кримос" і ТОВ "ДжейТі" такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, а також дії, які полягають в визнанні порушення ТОВ "ДОА" "Сандра" вимог п. 5.1, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість.

          Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом зазначеної норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов’язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Закріплення частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права, свобод чи законних інтересів.

Заявлені ж позовні вимоги не відповідають встановленому законом способу захисту права і не підлягають розгляду в адміністративному суді, оскільки за результатами проведеної перевірки були складені висновки акту перевірки, але рішення за результатами перевірки, яке і може бути оскаржене позивачем, не було прийнято, а позивач звертається до суду з вимогами про захист на майбутнє порушеного права.

Слід зазначити, що позивач має право звертатись до суду за захистом саме порушеного права, а тому порушення права особи у майбутньому не може бути підставою для захисту під час розгляду даної справи, оскільки це порушення не може бути умовним, тобто, захисту підлягають лише ті права, свободі та інтереси, які порушені з боку суб’єкта владних повноважень.

Позов - це процесуальний засіб, яким забезпечується реалізація не лише на звернення до суду, але й на порушення діяльності суду з метою здійснення захисту порушеного права чи охоронюваного законом інтересу.

Акт невиїзної документальної перевірки №8259/23-7/33713538 від 15.07.2011р. не є по своєї суті рішенням суб’єкта владних повноважень, а отже, не може бути оскаржено в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи зі змісту наведеної норми, позивач має право звертатись до суду за захистом саме порушеного права, а тому суд приходить до висновку, що порушення права особи у майбутньому не може бути підставою для захисту під час розгляду даної справи, оскільки це порушення не може бути умовним, тобто захисту підлягають лише ті права, свободи та інтереси, які порушені з боку суб'єкта владних повноважень.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права за своїм змістом не відповідає визначеному законом матеріально-правовому способу захисту порушеного права, що не призводить до поновлення порушених прав позивача. У зв’язку з цим суд закриває провадження у справі, тому що цю справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №2а-9844/11/0170/9 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Детективно-охоронне агентство "Сандар" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправними дій.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

          Повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Суддя                                         Гаманко Є.О.