Постановление суда № 18108317, 31.08.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"31" серпня 2011 р. Справа № 5004/1170/11 за позовом підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача: Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс"

про визнання недійсними угод про оренду торгових площ за 2002, 2003, 2004 роки, включаючи додатки до угод на оренду торго вих площ від 30.03.2004р. та угод про надання в користування торгових площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки.

Суддя Дем'як В.М.

          Представники:

від позивача: ОСОБА_4 від 01.11.2009р.,

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивачі - підприємці ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувшись з позовом до Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс" просять визнати недійсними угоди про оренду торгових площ за 2002, 2003, 2004 роки, включаючи додатки до угод на оренду торгових площ від 30.03.2004р. та угод про надання в користування торгових площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки.

          В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що відповідач не мав правових підстав для передачі в оренду торгових площ, оскільки він не є їх власником. Крім того, за доводами позивачів торгова площа в силу приписів ЦК України не може бути об'єктом оренди, оскільки невизначена індивідуальними родовими ознаками.

На підставі ухвали суду від 08.08.2011 р. розгляд справи було відкладено. Зобов’язано позивачів: копію заяви про уточнення найменування позивачів направити на адресу відповідача, докази подати суду. Відповідачу: подати суду документи на підтвердження права передачі в оренду торгових площ.

Представниками позивачів було подано на адресу суду наступні заяви:

- Заява № 4 про приєднання до матеріалів справи письмових доказів: копія постанови ВГСУ від 27.01.2011 р. у справі № 5/24-92; копія рішення господарського суду Волинської області від 05.04.2011 р. по справі № 5004/358/11; копія постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 21.06.2011 р. по справі № 5004/358/11; копія постанови ВГСУ від 12.01.2011 р. у справі № 1/79-64; копія постанови ВГСУ від 19.01.2011 р. у справі № 05/97-64; копія постанови ВГСУ від 10.02.2011 р. у справі № 07/26-71 (06/62-71); копія постанови ВГСУ від 14.04.2011 р. у справі № 8/33-42; копія постанови ВГСУ від 28.04.2011 р. у справі № 5/56-38; копія постанови ВГСУ від 26.05.2011 р. у справі № 07/33-71; копія постанови ВГСУ від 20.07.2011 р. у справі № 4/139-42 (7/51-42).

Дані документи були розглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

- Заява № 5 про долучення до матеріалів справи письмових доказів про відсутність права власності у відповідача на «торгові площі»№ 44 і на «торгові площі»№ 74 і 75: копія листа Луцької міської ради № 1.1-1.6/5424 від 10.11.2007 р.; копія листа Виконавчого комітету Луцької міської ради № П-3-040 від 21.01.2010 р.; копія рішення Луцької міської ради № 64/57 від 04.08.2010 р.; копія рішення Луцької міської ради № 65/7 від 18.08.2010 р. з додатком до нього; копія рішення Луцької міської ради № 65/61 від 18.08.2010 р.; копія листа Луцької міської ради № 257/9-17 від 27.09.2010 р.; копія рішення Луцької міської ради № 67/1 від 29.09.2010 р.; копія рішення Луцької міської ради № 67/100 від 13.10.2010 р. з додатком до нього; копія листа ПФ «Скорпіон-Сервіс»№ 88 від 16.05.2011 р.; копія листа ПФ «Скорпіон-Сервіс»№ 81 від 21.04.2011 р.

Дані документи розглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

- Заява № 5а про приєднання до матеріалів справи заяви №9 приватних підприємців по справі №5004/1174/11 від 03.08.2011р. із копією статті "У ВГСУ- "за" єдність судової практики" , опубліковоної у газеті "Правосуддя України" від 26.05.2011р.

Дані документи були приєднані до матеріалів даної справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився. Вимог ухвали суду від 08.08.2011 р. не виконав.

Водночас, на адресу суду подав наступні клопотання:

- про відкладення розгляду справи у зв’язку з перебуванням директора на стаціонарному лікуванні у Волинській обласній лікарні та продовження строку розгляду справи.

Дане клопотання було розглянуто та відхилено судом як безпідставно заявлене, оскільки керівник підприємства, як це визначено ст.28 ГПК України не позбавлений права надати довіреність іншому представнику для представництва інтересів в суді.

- про застосування наслідків спливу строку позовної давності у справі № 5004/1170/11 та відмовити у позовах підприємців.

Дане клопотання по суті судом не розглядалось , оскільки спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні по суті.

Водночас, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі у зв’язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення Вищим господарським судом України пов’язаної з нею іншої справи господарського суду Волинської області за № 5004/358/11 за позовом підприємця ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Луцька міська рада до відповідача: Приватної фірми «Скорпіон-Сервіс» про визнання недійсними правочинів між позивачем та ПФ «Скорпіон-Сервіс».          

На підставі вищезазначеного,з метою забезпечення єдиної рактики у вирішенні даної категорії спорів, керуючись ч.1 ст.79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до розгляду Вищим господарським судом України справи №5004/358/11.

Суддя                                                   В. М. Дем`як