Решение № 1810236, 31.08.2007, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-2657-2007

РІШЕНЛЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2007 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судці Мальованого Ю.М. ,

при секретарі Дурнайкіної Н.Г.,

з участю представника позивача Скиданенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом МКП "Артемівськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

встановив:

16.05.07. позивач звернувся до суду з заявою, в якій вказував, що відповідачам по справі - ОСОБА_1., ОСОБА_2., які проживають за адресою АДРЕСА_1 підприємство регулярно надає послуги по постачанню теплової енергії, за які необхідно щомісячно вносити плату за встановленими тарифами.

Порушуючи чинне законодавство, відповідачі тривалий час ухиляються від сплати вартості наданих їм послуг і, не зважаючи на попередження, у добровільному порядку заборгованість, яка утворилася за період з 01.12.2002 року по 01.03.07., не погашають. Розмір заборгованості складає 1092 грн. 60 коп.

Позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь вказану суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а також судовий збір на користь держави у сумі 51 грн., від сплати якого позивач був звільнений при подання позову.

У судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1. у судовому засіданні позов визнала частково, лише в строках позовної давності та просила застосувати строки позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачі дійсно постійно проживають в квартирі за адресою АДРЕСА_1 і зареєстровані в ній.

Позивач дійсно надає їм послуги по теплопостачанню.

Порядок надання послуг та розрахунків встановлено відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а також Правилами надання послуг по централізованому опаленню, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630.

Згідно зі  ст. 32 Закону України "Про житлово - комунальні послуги" та ст. 67 ЖК України, плата за послуги по постачанню теплової енергії і гарячого водопостачання стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами, а у ст. 68 ЖК України, зазначено, що відповідачі повинні щомісячно вносити плату за надані їм послуги.

Згідно зі ст. 64 ЖК України, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну майнову відповідальність за користування тепловою енергією та гарячим водопостачанням.

Судом встановлено, що відповідачі дійсно не виконують своїх обов'язків по оплаті за надані їм позивачем послуги і мають заборгованість, що виникла за період з 01.12.2002 року по 01.03.07. у розмірі - 1092 грн. 60 коп. Це підтверджується витягом з особистого розрахунку № 83129, відкритого на ім'я ОСОБА_1.

Однак, суд вважає за необхідне визначити суму боргу до стягнення в межах строку загальної позовної давності, тобто протягом останніх трьох років, починаючи з дня звернення позивача до суду. Зумовлено це тим, що позивач не навів суду поважних причин, за яких позов не було подано вчасно, або перебіг позовної давності переривався. Період, протягом якого підлягає стягненню заборгованість, становить з 01.03.04. по 01.03.07., а розмір заборгованості за цей період складає 694 грн. 86 коп.

Вимоги про відшкодування боргу за період, що перевищує термін три роки складає суму у розмірі 397 грн. 74 коп. Ця сума не може бути стягнута, оскільки відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦК України (в редакції 1963 року), сплив строк позовної давності до подання позову, що є підставою для відмови у цій частині позову.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково, лише у межах строку позовної давності.

Крім того, позивачем було сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Ці кошти також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 58, 60, 213 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 88 ч.1 ЦК України (в редакції 1963 року) суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП "Артемівськтепломережа" ( м. Артемівськ, вул. Зелена, 41 р/р 26002052103004 в ГФ Приват Банк МФО 335515, код ОКПО 31279522) суму заборгованості за надані послуги по теплопостачанню у сумі 694 грн. 86 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., а також судові витрати на користь держави у сумі 51 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.