Постановление суда № 18095, 05.06.2006, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Кіровоградської області

УХВАЛА

"05" червня 2006 р. № 18/61

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І.розглянув заяву добровільного колективного товариства садоводів-любителів “Садівник” м.Світловодськ у справі № 18/61

за позовом добровільного колективного товариства садоводів-любителів “Садівник” м.Світловодськ

до садового товариства “Рассвєт” м.Світловодськ

про стягнення 1353 грн. 56 коп. та заборону вчиняти дії, що порушують право власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2006 року позов задоволено частково з метою припинення дії, яка порушує право добровільного колективного товариства садоводів-любителів "Садівник" на користування належною йому дольовою частиною власності лінії з передачі електричної енергії на 6 000 в заборонити садовому товариству "Рассвєт" вчиняти дії по відключенню позивача від електропостачання та зобов'язати садове товариство "Рассвєт" відновити становище, що існувало до порушення (провести з'єднання порушених проводів та перемикачів від опори №20 до опори №20-1 та КТП-63/04 кВа, ввести в експлуатацію КТП-63/04).

В задоволенні позовних вимог щодо приведення до попереднього стану схеми живлення на опорі №23/04 та відновлення порізаних дротів на інших садових будинках відмовити.

Присуджено до стягнення з садового товариства “Рассвєт” м.Світловодськ вул. Приморська 22 кв.2 р/р 260023010111 в Світловодському відділенні Ощадбанку МФО 323895 код 23091407 на користь добровільного колективного товариства садоводів-любителів “Садівник” м.Світловодськ вул. В.Бойко 2-а кв.93 р/р 2600730101134 в Світловодському відділенні Ощадбанку МФО 323895 код 24712797 суму сплаченого державного мита в розмірі 187 грн. та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач не погодившись з вказаним рішенням оскаржив його до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2006 року апеляційну скаргу повернуто Садовому товариству "Расвєт", м. Світловодськ без розгляду.

17.05.2006 року на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2006 року видано наказ.

19.05.2006 року на адресу господарського суду Кіровоградської області від добровільного колективного товариства садоводів-любителів “Садівник” м.Світловодськ надійшла заява про невиконання судового рішення, в якій заявник просить суд здійснити вимогу ст. 117 ГПК України та видати наказ відповідно до Закону та резолютивної частини рішення.

Відповідно до статті 117 ГПК України "Редакція від 15.03.2006 року" Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і божника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою від 22.05.2006 року заява призначена до розгляду на 29.05.2006 року.

29.05.2006 року в судовому засіданні розгляд заяви відкладено на 14.06.2006 року.

01.06.2006 року на адресу господарського суду Кіровоградської області від відповідача по справі надійшла апеляційна скарга про перегляд в апеляційному порядку рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.04.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд заяви по справі № 18/61 до перегляду справи в апеляційному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ю. І. Хилько