Решение № 180811, 25.09.2006, Хозяйственный суд города Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"25" вересня 2006 р.

справа № 20-12/233

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Степ Фуд Холдінг” (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5)

до Приватного підприємства “Квестор” (м. Севастополь, вул. Юмашева, 16 кв. 45)

про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 26649,89 грн.,

Суддя: Харченко І.А.;

Представники сторін:

Від позивача –не з’явився;

Від відповідача –Черкашин Ю.В., довіреність №67 від 25.09.2006, представник;

Суть спора:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Степ Фуд Холдінг звернулось до суду з позовними вимогами до Приватного підприємства “Квестор” про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 26649,89 грн., яка складається з суми основного боргу –22741,26 грн., пені –2506,97 грн., індексу інфляції –994,72 грн., 3% річних –406,94 грн.

Позивач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, ухвалу суду від 12.09.06 не виконав, витребувані документи та докази не подав, представник позивача клопотанням (вх. №26171 від 22.09.2006) просить відкласти розгляд справи на більш тривалий строк у зв’язку з неможливістю явитися в судове засідання.

Справа розглядається за наявними в неї матеріалам у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, тому що представлених позивачем доказів достатнє для прийняття рішення.

Відповідач згідно відзиву на позов (вх. №26291 від 25.09.2006) позовні вимоги визнав у повному обсягу.

Згідно ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні представнику відповідача роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представника відповідача, суд,

в с т а н о в и в :

Між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №025 від 01.10.2005.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язаний поставити, а відповідач прийняти та оплатити продовольчі товари у асортименті, кількості, якості та за цінами відповідно до умов, передбачених цим Договором (а.с. 11).

На виконання умов договору позивач по накладними №403 від 17.10.2005, №2327 від 13.12.2005 поставив відповідачу товар на загальну суму 28601,72 грн. (а.с. 13,14)

Товар був отриманий відповідачем за дорученнями ЯЛБ №045120 від 17.10.2005, №045135 від 13.12.2005 (а.с. 15,16).

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 Договору поставки оплата за першу партію товару проводиться за умовами 100% передплати, оплата наступних партій проводиться по мірі реалізації товару кожні 5 банківських днів. При цьому , кожну партію товару (в цілому) відповідач зобов’язався оплатити не пізніше двадцяті банківських днів з дня фактичної передачі конкретної партії товару.

Але відповідач не виконав своїх обов’язків за договором належним чином, товар, отриманий за накладної №403 від 17.10.2005, оплатив частково в сумі 5860,46 грн., товар, отриманий за накладної №2327 від 13.12.2005, не оплатив у повному обсягу.

Таким чином, заборгованість відповідача за отриманий товар на день розгляду справи у суді складає 22741,26 грн.

Згідно з статтями 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк згідно з вказівками закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок –згідно з звичайними вимогами. Одностороння відмова від виконання зобов’язань та одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Згідно пункту 6.1 Договору за несвоєчасне здійснення розрахунків за цим договором сторони несуть відповідальність у розмірі подвійної облікової ставки НБУ розрахованої від несплаченої суми, за кожний день прострочки платежу.

В силу статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язань може забезпечуватися згідно закону чи договору неустойкою (штрафом, пенею), заставою та поручительством. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом чи договором грошова сума, яку боржник повинен уплатити кредитору у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язання.

Згідно вірному розрахунку позивача сума пені складає 2506,97 грн.

Відповідно до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно вірно наданого позивачем розрахунку індекс інфляції складає 994,72 грн., 3% річних –406,94 грн.

Відповідач визнав суму заборгованості у повному обсягу.

Рішення приймається в порядку статті 78 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з тим, що дії відповідача не суперечать законодавству, не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю в сумі 26649,89 грн.

Витрати позивача по оплаті державного мита та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу віднести на відповідача згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 546, 549, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 78, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Квестор” (м. Севастополь, вул. Юмашева, 16 кв. 45; ідентифікаційний код 32652600) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Степ Фуд Холдінг” (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 5, ідентифікаційний код 33692141) заборгованость за договором поставки в сумі 26649,89 грн., яка складається з суми основного боргу –22741,26 грн., пені –2506,97 грн., індексу інфляції –994,72 грн., 3% річних –406,94 грн., 266,50 грн. –державне мито, 118,00 грн. - витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Примирники рішення надіслати на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя І.А. Харченко

Рішення оформлено та підписано

в порядку ст. 84 ГПК України

27.09.2006.