№ 1803894, 09.07.2008, Киевский апелляционный хозяйственный суд

Дата принятия
09.07.2008
Номер дела
6/107
Номер документа
1803894
Форма судопроизводства
Хозяйственное
Государственный герб Украины

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2008 № 6/107

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Капацин Н.В.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Заєць Т.М.

За участю представників:

від позивача - Куцько О.Ю. - директор, Ваховська Н.Ю. (дов. № 3 від 09.06.2008р.);

від відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріно-Тріпл Краун"

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.04.2008

у справі № 6/107 (Ковтун С.А.)

за позовом Приватного підприємства "Рікамбі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріно-Тріпл Краун"

про стягнення 131129,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 6/107 від 07.04.2008р. частково задоволено позовні вимоги Приватного підприємства “Рікамбі”, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гріно-Тріпл Краун” на користь Приватного підприємства “Рікамбі” 112 757,98 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, три проценти річних в розмірі 3 729,91 грн., 1 091,41 грн. пені, 1 311,3 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Припинено провадження в частині стягнення 13 550,27 грн. основного боргу, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва по справі № 6/107 від 11.03.2008р., в частині арешту грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю “Гріно-Тріпл Краун” в сумі 117 579,4 грн. після набрання рішенням суду законної сили та негайно скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва по справі № 6/107 від 11.03.2008р., в частині арешту грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю “Гріно-Тріпл Краун” в сумі 13 550,27 грн.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на тому, що на виконання умов договору поставки від 16.01.2002р. Приватним підприємством “Рікамбі” було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Гріно-Тріпл Краун” товар, який ним одержано за довіреностями, проте, відповідач в порушення умов зазначеного договору та норм ст.ст. 530, 526 Цивільного кодексу України товар оплатив частково, борг у розмірі 102 603,92 грн. залишився непогашеним.

Враховуючи те, що 03.04.2008р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Гріно-Тріпл Краун” сплачено частину боргу в сумі 13 550,27 грн., то місцевий господарський суд прийшов до висновку, що провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На думку суду першої інстанції, наданий позивачем розрахунок боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пені та трьох процентів річних, є правомірним, а тому місцевий господарський суд вважає, що вимоги Приватного підприємства “Рікамбі” підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача 112 757,98 грн. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних в розмірі 3 729,91 грн. та 1 091,41 грн. пені.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю “Гріно-Тріпл Краун” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 6/107 від 07.04.2008р. в частині стягнення з відповідача суми інфляції, трьох відсотків річних в розмірі 3 729,91 грн. та пені в розмірі 1 091,41 грн.

В апеляційній скарзі ТОВ “Гріно-Тріпл Краун” посилається на те, що оспорюване рішення в частині стягнення пені, трьох відсотків річних та індексу інфляції є таким, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки Господарським судом м. Києва не надано належної оцінки тому, що штрафні санкції, які виставлені Приватним підприємством “Рікамбі” не підлягають задоволенню в зв’язку з пропущенням строку позовної давності.

Також апелянт вказує на те, що позивачем не надано місцевому господарському суду аргументований та розширений розрахунок нарахування штрафних санкцій.

Приватне підприємство “Рікамбі” надало відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів скаржника заперечує та просить Київський апеляційний господарський суд залишити без змін рішення Господарського суду м. Києва по справі № 6/107 від 07.04.2008р., а апеляційну скаргу – без задоволення.

Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 28.05.2008р. порушив апеляційне провадження у справі № 6/107 та призначив розгляд апеляційної скарги ТОВ “Гріно-Тріпл Краун” на 09.06.2008р.

Враховуючи те, що 09.06.2008р. в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився представник ТОВ “Гріно-Тріпл Краун”, Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 09.06.2008р. відкладав розгляд апеляційної скарги на 02.07.2008р.

У зв’язку з відрядженням судді Капацин Н.В. та судді Пашкіної С.А., розгляд апеляційної скарги ТОВ “Гріно-Тріпл Краун” було перенесено на 09.07.2008р.

01.07.2008р. до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ “Гріно-Тріпл Краун” в якому відповідач просив суд здійснити розгляд апеляційної скарги без його представника.

09.07.2008р. в судове засідання апеляційної інстанції не з’явився представник ТОВ “Гріно-Тріпл Краун”, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В зв’язку з тим, що явка представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов’язковою, та враховуючи клопотання ТОВ “Гріно-Тріпл Краун” щодо розгляду апеляційної скарги без його представника, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення Господарського суду м. Києва за наявними матеріалами без представника ТОВ “Гріно-Тріпл Краун”.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, колегія суддів встановила наступне:

16.01.2002р. між Приватним підприємством “Рікамбі” (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Гріно-Тріпл Краун” (Покупець) укладено договір поставки (надалі - Договір), відповідно до умов якого ПП “Рікамбі” зобов'язалось передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні – ТОВ “Гріно-Тріпл Краун” товар (товари), а ТОВ “Гріно-Тріпл Краун” зобов'язалось прийняти товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п.п. 1.3. Договору предметом поставки є автозапчастини, визначені родовими ознаками з найменуванням, специфікацією, зазначеними у накладних ПП “Рікамбі” (далі - товар).

Загальна кількість товарів, що підлягають поставці за Договором, їх часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються в накладних за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом. Кількість товару, який підлягає поставці за Договором, встановлюється у грошовому вираженні. Накладні, а також додатки до них, після підписання сторонами є невід’ємними додатками до Договору (п.п. 2.1 – 2.3 Договору).

Відповідно до п. 3.4 Договору поставка партії товару вважається виконаною ПП “Рікамбі” в момент передачі партії товару ТОВ “Гріно-Тріпл Краун”.

Згідно п. 7.1 Договору ТОВ “Гріно-Тріпл Краун” повинно оплатити поставлений товар не пізніше 30 (тридцяти) робочих днів з дати поставки товару Приватним підприємством “Рікамбі”.

Оплата здійснюється ТОВ “Гріно-Тріпл Краун” на підстав Договору та рахунку-фактури, виставленої ПП “Рікамбі” на вартість поставленої партії товару (п. 7.3. Договору).

З наявних в матеріалах справи накладних № 61 від 14.07.2006р., № 64 від 24.07.2006р., № 63 від 21.07.2006р., № 68 від 04.08.2006р., № 69 від 07.08.2006р., № 71 від 07.08.2006р., № 72 від 16.08.2006р., № 75 від 30.08.2006р., № 77 від 05.09.2006р., № 80 від 14.09.2006р., № 84 від 29.09.2006р., № 85 від 30.09.2006р., № 87 від 09.10.2006р., № 88 від 11.10.2006р., № 95 від 30.10.2006р., № 96 від 03.11.2006р., № 98 від 18.11.2006р., № 99 від 20.11.2006р., № 20 від 16.03.2007р., № 31 від 16.04.2007р., № 33 від 19.04.2007р. (а.с. 16-34) вбачається, що на виконання умов Договору, ПП “Рікамбі” у період з липня 2006р. по квітень 2007р. поставило ТОВ “Гріно-Тріпл Краун” товар (автозапчастини) на загальну суму 102 603,92 грн.

Про одержання товару (автозапчастин) ТОВ “Гріно-Тріпл Краун” свідчать вказані вище накладні, підписані уповноваженим представником позивача і відповідача та наявні в матеріалах справи довіреності, а саме: № 369044 від 05.07.2006р., № 817821 від 21.07.2006р., № 817851 від 04.08.2006р., 817857 від 07.08.2006р., № 817899 від 30.08.2006р., № 817934 від 14.09.2006р., № 817960 від 29.09.2006р., № 817989 від 11.10.2006р., № 728684 від 30.10.2006р., № 728730 від 18.11.2006р., № 679744 від 13.03.2007р., № 165437 від 16.04.2007р., (а.с. 35-46).

29.02.2008р. до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства “Рікамбі”, в якій позивач, керуючись ст.ст. 6, 526, 611, 624, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230, 265 Господарського кодексу України, просив місцевий господарський суд, стягнути з ТОВ “Гріно-Тріпл Краун” на його користь суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 126 308,25 грн., три проценти річних від прострочених грошових сум у розмірі 3 729,91 грн. та пеню – 1 091,41 грн.

Як зазначалось вище, оспорюваним рішенням господарського суду частково задоволено вказані позовні вимоги, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гріно-Тріпл Краун” на користь Приватного підприємства “Рікамбі” 112 757,98 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, три проценти річних в розмірі 3 729,91 грн., 1 091,41 грн. пені, 1 311,3 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та припинено провадження в частині стягнення 13 550,27 грн. основного боргу.

Однак, колегія суддів вважає, що вказане рішення підлягає зміні, з огляду на наступне:

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 691 Цивільного кодексу України встановлює, що покупець зобов’язаний оплатити товар за ціною, встановленою в договорі, а частина 1 ст. 692 Цивільного кодексу України зазначає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Гріно-Тріпл Краун” платіжним дорученням № 464 від 03.04.2008р. (а.с. 55) частково розрахувалось за поставлений йому товар, сплативши на рахунок ПП “Рікамбі” 13 550,27 грн.

Проте, доказів оплати товару у повному обсязі на загальну суму 102 603,92 грн. відповідачем не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом правомірно задоволено вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 89 053,65 грн. основного боргу (102 603,92 - 13 550,27 = 89 053,65) та керуючись п. 1-1 ст. 80 Господарського кодексу України, обґрунтовано припинено провадження в частині стягнення з ТОВ “Гріно-Тріпл Краун” 13 550,27 грн.

До того ж ТОВ “Гріно-Тріпл Краун” не оспорює рішення в цій частині та повністю визнає суму основного боргу.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ “Гріно-Тріпл Краун” інфляційних нарахувань, 3% річних від простроченої суми та пені, ПП “Рікамбі” посилається на те, що відповідач на протязі 30 днів з дня отримання накладних на товар, в порушення п. 7.1. Договору не здійснив його оплату.

Однак, такі доводи колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки пунктом 7.3. Договору сторони погодили, що оплата за поставлений позивачем товар здійснюється відповідачем на підставі рахунку-фактури виставленої ПП “Рікамбі” на вартість поставленої партії товару, а не на підставі накладних, як вказує позивач.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи не вбачається, що ПП “Рікамбі” у відповідності до п. 7.3. Договору виставляло ТОВ “Гріно-Тріпл Краун” рахунки-фактури на вартість поставленої партії товару. Не надано вказаних доказів і в судовому засіданні.

Таким чином, оскільки ПП “Рікамбі” в порушення норм ст. 33 ГПК України не доведено, що ним виставлялись Товариству з обмеженою відповідальністю “Гріно-Тріпл Краун” рахунки-фактури, що є обов’язковою умовою для оплати поставленої продукції, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань, 3% річних від простроченої суми та пені.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва по справі № 6/107 від 07.04.2008р. підлягає зміні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Частково задовольнити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Гріно-Тріпл Краун” на рішення Господарського суду м. Києва у справі № 6/107 від 07.04.2008р.

2. Змінити рішення Господарського суду м. Києва у справі № 6/107 від 07.04.2008р.

3. Резолютивну частину рішення викласти у наступній редакції:

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гріно-Тріпл Краун” (м. Київ, вул. Боженка, 86, рахунок 2600621275 в Акціонерному комерційному банку соціального розвитку “Укрсоцбанк” м. Київ, МФО 300023, код 24570073) на користь Приватного підприємства “Рікамбі” (м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5-Б, офіс 406, м. Київ, вул. Тарасівська, 9, рахунок 260023010720 в Акціонерному банку “Старокиївський банк”, МФО 321477, код 25592177) 89 053 (вісімдесят дев’ять тисяч п’ятдесят три) грн. 65 коп. основного боргу, 891 (вісімсот дев’яносто одну) грн. 68 коп. державного мита за подачу позовної заяви та 80 (вісімдесят) грн. 24 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

- Провадження в частині стягнення 13 550,27 грн. основного боргу припинити.

- Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва по справі № 6/107 від 11.03.2008р., в частині арешту грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю “Гріно-Тріпл Краун” в сумі 117 579,4 грн. після виконання рішенням суду.

- Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду м. Києва по справі № 6/107 від 11.03.2008р., в частині арешту грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю “Гріно-Тріпл Краун” в сумі 13 550,27 грн. негайно.

- В іншій частині позову відмовити.

4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.

5. Повернути до Господарського суду м. Києва матеріали справи № 6/107.

Головуючий суддя Капацин Н.В.

Судді Калатай Н.Ф.

Пашкіна С.А.

11.07.08 (відправлено)

Часті запитання

Який тип судового документу № 1803894 ?

Документ № 1803894 це

Яка дата ухвалення судового документу № 1803894 ?

Дата ухвалення - 09.07.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 1803894 ?

Форма судочинства - Хозяйственное

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1803894 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Данные о судебном решении № 1803894, Киевский апелляционный хозяйственный суд

Судебное решение № 1803894, Киевский апелляционный хозяйственный суд было принято 09.07.2008. Форма судопроизводства - Хозяйственное, форма решения – . На этой странице вы сможете найти полезные данные об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить полезные данные.

Судебное решение № 1803894 относится к делу № 6/107

то решение относится к делу № 6/107. Организации, указанные в тексте настоящего судебного документа:


Наша система позволяет поиск по разным критериям, таким как регион или название суда. Также в личном кабинете есть возможность подробной настройки, что существенно ускоряет процесс поиска информации. Это позволяет продуктивно экономить ваше время при получении необходимой информации из реестра судебных решений и других официальных источников.

Предыдущий документ : 1803872
Следующий документ : 1803918