Решение № 18024941, 27.07.2011, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-2091/11

Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ           27.07.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Лободенка О.С.,

при секретарі – Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Полтавська регіональна дирекція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -                              

В С Т А Н О В И В:

          У березні 2011 року ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач посилався на те, що на підставі Кредитного договору № 12-70/ф від 26.03.2008 року між ВАТ ВТБ Банк в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 виникло зобов’язання за яким банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 10 000,00 грн. (десяти тисяч гривень 00 копійок) строком до 25.03.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних, а відповідач ОСОБА_1 зобов’язався належно виконувати зобов’язання щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків. Відповідач свої зобов’язання не виконав, має заборгованість перед банком станом на 15.03.2011р. у розмірі 18915,29 грн.

Просив суд, в своїй позовній заяві, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Полтавська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за Кредитним договором № 12-70/ф від 26.03.2008 року у розмірі 18915,29 грн., судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин не з’явилася, будучи у порядку встановленому законом повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 26 березня 2008 року між ВАТ ВТБ Банк в особі Полтавської філії ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 12-70/ф від 26.03.2008р., за яким Позивач надав Відповідачу кредит в сумі 10 000,00 грн. строком до 25.03.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом 30 % річних.

Відповідно до ст. 526 ЦПК України - зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов’язання виконав належним чином та надав відповідачу кредит в сумі 10 000,00 грн.

Судом встановлено, що відповідач свого обов’язку належним чином не виконав і не виконує по теперішній час, а саме відповідно до умов договору, обов’язкові щомісячні платежі погашення кредиту та відсотків за його користування припинив вносити, тому виникла заборгованість перед банком в сумі 18915,29 грн., з яких 8517,86 грн. – прострочена заборгованість за кредитом, 519,59 грн. – інфляційні втрати, 80,36 грн. – 3 (три) проценти річних, 2128,30 грн. – прострочена заборгованість за процентами, 170,74 грн. – інфляційні втрати, 42,16 грн. – 3 (три) проценти річних, 2554,20 грн. – пеня, нарахована у зв’язку з несвоєчасною сплатою процентів в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу, 4902,08 грн. - пеня, нарахована у зв’язку з несвоєчасною сплатою процентів в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу.

Встановивши вказані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов’язанні повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

          У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав.

          Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Також в порядку ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в розмірі 220,51 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 526, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 15-1, 30, 38, 42, 62, 80, 81, 88, 169, 209, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Полтавська регіональна дирекція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Полтавська регіональна дирекція» (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 19, МФО 321767, Код ЄДРПОУ 14359319, р/р 37394000002179 в ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ) заборгованість за Кредитним договором в сумі 18915,29 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» в особі Відділення «Полтавська регіональна дирекція» (36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 19, МФО 321767, Код ЄДРПОУ 14359319, р/р 37394000002179 в ПАТ «ВТБ Банк» м. Київ) сплачене ним державне мито в розмірі 189,15 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на заочне рішення протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

          Суддя: