Решение № 1802393, 08.07.2008, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "08" липня 2008 р. по справі № 9/22-50

За позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”в особі філії ВАТ КБ “Надра”Луцьке РУ, м. Луцьк

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Промекспорт”, м. Ківерці

Про стягнення 13 545,86 грн. заборгованості за кредитним договором

Суддя Л.І. Соломка

Представники:

Від позивача: Пилип'як Л.М. –начальник відділу по роботі з проблемними активами Луцького РУ служби супроводження проблемних активів Західного МРУ ВАТ КБ «Надра», довіреність №1-11-9977 від 12.09.2007 р.;

Від відповідача: Сябер М.М. - директор.

Права та обов’язки представнику позивача та відповідача роз’яснені відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника позивача та відповідача не поступало.

У судовому засіданні 07.07.2008 р. оголошувалась перерва до 08.07.2008 р. за клопотанням відповідача для надання можливості сплати боргу.

Суть спору: Позивач - Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Надра” в особі філії ВАТ КБ “Надра”Луцьке РУ звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промекспорт» заборгованості за договором кредитної лінії №191 від 15.11.2005 р. в сумі 13 545,86 грн., з яких: 12 051,17 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 299,80 грн. заборгованості по відсотках та 1 194,89 грн. заборгованості по пені.

Відповідач у відзиві від 08.07.2008 р. повідомив про часткову сплату боргу та відсотків за користування кредитом згідно квитанцій №№3,4 від 07.07.2008 р., в решті позовних вимог позов визнав повністю, несвоєчасну сплату пояснив скрутним фінансовим станом.

Із досліджених матеріалів справи, господарський суд,

в с т а н о в и в:

25.06.2004 р. згідно договору кредитної лінії №59 (далі –Кредитний договір) Товариство з обмеженою відповідальністю «Промекспорт»отримало у Відкритому акціонерному товаристві комерційному банку «Надра»в філії Луцького регіонального управління кредитну лінію в сумі 50 000 грн. із сплатою за користування кредитом 24 % річних з кінцевим терміном повернення 24.06.2005 р. та забезпеченням щомісячного погашення відсотків по даному кредиту в термін до 5 числа кожного місяця (а.с.8-11).

Станом на 01.04.2008 р. кредит відповідачем частково не повернутий, відсотки не сплачені, згідно розрахунку позивача прострочена заборгованість відповідача перед ВАТ КБ «Надра» по кредиту склала 12 051,17 грн., заборгованість по відсотках –299,80 грн., пеня 1 194,89 грн. (а.с.4).

26.03.2008 р. відповідачу була направлена претензія за №02-01/312/1 про повернення суми заборгованості (а.с.12), яка залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України Позичальник зобов'язаний повернути Позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

П.5.1 Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне погашення кредиту або відсотків по ньому виплачувати банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення від суми непогашеної заборгованості.

Згідно розрахунку позивача сума заборгованості по пені склала 1 194,89 грн.

Водночас, після порушення провадження у справі відповідач згідно платіжного доручення №4 від 07.07.2006 р. сплатив частину суми простроченного боргу в розмірі 3 923,10 грн. та згідно платіжного доручення №3 від 07.07.2008 р. 299,80 грн. заборгованості по відсотках, тому у зв'язку у відсутністю предмету спору в цій частині позову провадження слід припинити на підставі п.1?? ст.80 Господарського процессуального кодексу України.

Оскільки відповідачем частину суми боргу сплачено після порушення провадження у справі, позовні вимоги підлягають до задоволення частково в сумі 9 322,96 грн.(в тому числі: 8 128,07 грн. простроченої заборгованості та 1 194,89 грн. пені), крім того, з відповідача слід стягнути на користь позивача 135,45 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 1049 Цивільного кодексу , ст. ст. 33,36,43,49, п.1? ст.80, 82-85 ГПК України, суд

вирішив :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промекспорт” (Волинська обл., м.Ківерці, вул. Чапаєва,36) р/р 26002000136001 в філії ВАТ КБ «Надра»Луцьке РУ, МФО 303525 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”в особі філії ВАТ КБ “Надра” Луцьке РУ (м. Луцьк, Київський майдан,1) к/р 121218576, МФО 320003, код ЄДРПОУ 20025456 9 322,96 грн. заборгованості, 135,45 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі на суму 4 222,90 грн. припинити.

Суддя Л. І. Соломка