Решение № 18005010, 16.05.2011, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-1094/11

Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.05.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Савічева В.О.

При секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та водовідведення

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулась до суду з позовом, уточненим в ході слухання справи, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та водовідведення.

При цьому представник позивача вказував, що ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії надає послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та опалення споживачам проживаючим за адресою АДРЕСА_1 по особистому рахунку №НОМЕР_1.

В результаті невиконання відповідачами зобов»язань щодо оплати наданих послуг, станом на 26.04.2011 року виникла заборгованість за надані послуги в розмірі 3034 грн. 08 коп. Добровільно сплатити борг або укласти договір на реструктуризацію відповідачі не бажають.

Просив стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги в розмірі 3034 грн. 08 коп., 30 грн. за ІТЗ розгляду справи.

Представник позивача Щіпець А.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти позову в частині стягнення з нього коштів, вказував, що він регулярно протягом всього часу здійснював комунальні платежі

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не прибули по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки в матеріалах справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії надає послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та опалення споживачам проживаючим за адресою АДРЕСА_1 по особистому рахунку №НОМЕР_1.

В результаті невиконання відповідачами зобов»язань щодо оплати наданих послуг, станом на 26.04.2011 року виникла заборгованість за надані послуги в розмірі 3034 грн. 08 коп. Добровільно сплатити борг або укласти договір на реструктуризацію відповідачі не бажають.

Раніше до Автозаводського районного суду м. Кременчука подавалася заява про видачу судового наказу. Судовий наказ було видано 14 серпня 2009 року суддею Нестеренко С.Г. 20 вересня 2009 року вищевказаний судовий наказ був скасований відповідно до ст. 106 ЦПК України. Тому відповідно до ст. 264 ЦК України строк позовної давності переривався. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_1 було надано квитанції на підтвердження того, що він сплачував грошові кошти за надані комунальні послуги.

У відповідності до ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 цього Кодексу кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Постановою КМУ №117 від 29.01.2003 року встановлено Єдиний порядок ведення державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги. Ведення вказаного реєстру пільговиків зобов»язано забезпечити Міністерство праці та соціальної політики. Управління праці та соціальної політики контролює підприємства, установи та організації, що складають щомісячні списки пільговиків на комунальні послуги. За даними управління праці та соціального захисту населення м. Кременчука відповідач не включений до вказаного реєстру пільговиків на отримання комунальних послуг, тому і зобов»язаний оплачувати ВАТ «Полтаваобленерго» їх вартість в повному обсязі.

Відповідно до ст.. 68 ЖК наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України,ст. ст. 526, 527 ЦК України , ст.ст. 6,10, 88, 212-215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та водовідведення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ВАТ «Полтаваобленерго» заборгованість в сумі 3034 грн. 08 коп. на р/р №26035308700 в філії Полтавське облуправління ВАТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 00131819 та судові витрати у вигляді витрат на ІТЗ (30 грн.) на р/р 26005054501124 в ПФ ПРУ КБ «Приватбанк» м. Полтава, МФО 331401, код 25717118.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь держави мито в розмірі 51 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя :