№ 17993268, 18.08.2011, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 3/0310/1721/11

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2011 року м. Любомль.

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Дорош П.І., при секретарі Федчишин Г.В., розглянувши справу про порушення митних правил відносно громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України,--

встановив:

Близько 02 години 11 липня 2011 року ОСОБА_1, виїжджаючи з України через митний пост “Ягодин” Ягодинської митниці автомобілем “Кіа”, реєстраційний номер НОМЕР_1, приховав від митного контролю в колесах транспортного засобу 500 пачок сигарет.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся. При накладенні стягнення просить врахувати наявність на утриманні пристарілих батьків.

Крім пояснень, винність ОСОБА_1 у вчиненні проступку стверджено протоколом про ПМП з фототаблицями (а.с. 1-4), митною декларацією (а.с. 6), службовою запискою інспектора Ягодинської митниці ОСОБА_2 (а.с. 9), актом спільного огляду транспортного засобу, товарів (а.с. 15).

Дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України.

Вирішуючи питання про стягнення, яке б відповідало б положенням статті 23 КУпАП, беру до уваги характер проступку, кількість та вид незаконно переміщуваного товару, розкаяння ОСОБА_1, наявність на утриманні пристарілих батьків. А тому приходжу до висновку про доцільність застосування в цьому випадку основного стягнення у виді штрафу у визначеному законом мінімальному розмірі.

При вирішенні питання стосовно додаткового стягнення, крім зазначених вище обставин, враховую відсутність в автомобілі конструктивних змін, що вартість транспортного засобу значно перевищує вартість незаконно переміщуваного товару. У звязку з цим відповідно до пункту 18 Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року вважаю, що конфіскацію автомобіля застосовувати не слід.

Відповідно до положень пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України № 533 від 11 червня 2008 року, статті 385 МК України підлягають стягненню з ОСОБА_1 витрати митниці у справі, повязані з зберіганням товару та транспортного засобу.

Керуючись статтями 391, 392 МК України,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 352 МК України, і накласти стягнення у виді штрафу розміром 9 (девять) тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Ягодинської митниці (44350, ст. Ягодин Любомльського району Волинської області, рах. № 31252272210113 у ГУДКУ у Волинській області, код ЄДРПОУ 21740416, МФО 803014) 3321 (три тисячі триста двадцять одну) гривню 95 копійок витрат у справі про порушення митних правил, повязаних з зберіганням товару та транспортного засобу.

Ягодинській митниці повернути ОСОБА_1 або уповноваженій особі вилучені згідно протоколу про порушення митних правил Ягодинської митниці № 0821/20502/2011 від 11 липня 2011 року:

-- автомобіль “Кіа” 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, вартістю 25 (двадцять п'ять) тисяч гривень;

-- 500 (пятсот) пачок сигарет вартістю 3500 (три тисячі пятсот) гривень.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернути уповноваженій особі. В матеріалах справи залишити його фотокопію.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або внесено протест прокурора до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області П.І. Дорош