Постановление суда № 179519, 28.08.2006, Апелляционный суд города Севастополя

Справа № 22ц-1028/2006 р. Головуючий

в 1 інстанції Шашкіна В.А.

Категорія 16 Доповідач апеляційної

інстанції Колбіна Т.П.

УХВАЛА

28 серпня 2006 року суддя апеляційного суду міста Севастополя Колбіна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ВАТ „ЕК"Севастопольенерго" на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 15 червня 2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ ,,ЕК"Севастопольенерго" про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 15 червня 2006р. позов ОСОБА_1 до ВАТ „ЕК"Севастопольенерго" про захист прав споживачів задоволений частково.

Не погодившись з ухвалою суду ВАТ „ЕК"Севастопольенерго" подана апеляційна скарга.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що скарга не відповідає вимогам ст.2 95 ЦПК України, оскільки не містить ім'я (найменування) особи, яка бере участь в справі, а саме представника позивача ОСОБА_2 (арк.с.12), її місце проживання або місцезнаходження.

Крім того апеляційна скарга не оплачена державним митом у розмірі 4 грн. 25 коп., передбаченим ст. З Декрету КМ України «Про державне мито».

Оплата державного мита здійснюється шляхом перерахування коштів у місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя (одержувач місцевий бюджет Ленінського району м. Севастополя, МФО 824509, ОКПО 24035598, р/р 31414537600007, код 22090100).

За таких умов апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ „ЕК"Севастопольенерго" на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 15 червня 2006 р. - залишити без руху.

Пропонувати апелянту в строк до 14 вересня 2006 року усунути вказані недоліки, шляхом подання до апеляційного суду м. Севастополя належним чином оформленої апеляційної скарги з відповідною кількістю її копії та доданих документів відповідно до ч.7 ст. 295 ЦПК України, а також квитанції про оплату державного мита.

У разі не усунення вказаних недоліків у визначений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.