Приговор № 17899676, 12.08.2011, Радомишльський районний суд Житомирської області

Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 1-118/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2011 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький І. М. .

при секретарі Макаренко Н. С.,

за участю прокурора Козачука В.Б. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

українець, громадянин України,

уродженець с. Заболоть

Радомишльського району Житомирської

області, проживає по АДРЕСА_1,

освіта середня, не одружений,

непрацюючий, раніше не судимий,

підозрюється у скоєнні злочину,передбаченого ст.185 ч.3 КК України, , -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_1, проживаючи по АДРЕСА_1 неодноразово бував у помешканні сусідки ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_2, якій допомагав по господарству та знав, що в одній з кімнат будинку знаходиться дерев'яна скриня, де ОСОБА_3 зберігає гроші.

11 березня 2011 року, біля 16-00 години, у ОСОБА_1, який на той час перебував у господарстві ОСОБА_3, виник злочинний умисел, направлений на викрадення її грошей. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер вчиняємих дій, ОСОБА_1, скориставшись зайнятістю господарки, через вхідні двері будинку, які замкнені не були, проник в житло, непомітно пройшов до кімнати, де стояла скриня та зняв з неї незамкнений навісний замок, після чого знайшов у скрині та забрав гроші в сумі 1100 гривень, які виніс із помешкання та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

В результаті вчиненої крадіжки ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1100 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України визнав повністю і показав, що він проживає поряд господарства ОСОБА_2, яка мешкає АДРЕСА_2 в с. Заболоть Радомишльського району. У вересні 2010 року у ОСОБА_2 помер син і з того часу він постійно допомагає їй по господарству. За виконану роботу ОСОБА_2 розраховувалася з ним рідко, дрібними сумами грошей, а тому він вирішив скоїти крадіжку грошей з її помешкання так як добре знав, що гроші зберігаються у дерев'яній скрині, в одній із кімнат будинку. 11 березня 2011 року біля 16-00 години він, як завжди, допомагав ОСОБА_2 по господарству, а вона в цей час знаходилася у будинку та дивилася телевізор. Вхідні двері до будинку замкнені не були, тому він без перешкод зайшов до помешкання та непомітно пройшов до кімнати, де знаходилася дерев'яна скриня. Зайшовши до кімнати він побачив, що скриня, де зберігалися гроші, не замкнена. Він відкрив скриню і серед одягу знайшов гроші, які поклав до кишені своєї куртки, після чого пішов додому. Скільки грошей він викрав не рахував. Частину викрадених грошей він витратив, купуючи спиртне та продукти харчування, а іншу частину загубив.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом огляду, в якому описано будинок ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 в с. Заболоть Радомишльського району, де було скоєно крадіжку грошей, зафіксовано місце знаходження скрині, де зберігались гроші та виявлено, що їх не має.

( арк. спр. 06 )

- протоколом відтворення обстановки та обставин події з обвинуваченим ОСОБА_1, в якому вказано, що він розповів про обставини вчинення крадіжки грошей з будинку ОСОБА_3 та показав розташування даного помешкання по АДРЕСА_2 в с. Заболоть Радомишльського району, а також вказав яким чином проникав всередину житла та в кімнату, в якій знаходилася дерев'яна скриня, звідки викрав гроші в сумі 1100 гривень.

( арк. спр. 70-73 ).

За місцем проживання підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно як особа, яка з сусідами та односельчанами перебуває у добрих стосунках, спиртним не зловживає.

( арк. спр. 48 ).

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1 в ході судового слідства не встановлено.

Обставиною,що пом»якшує покарання ОСОБА_1 є те,що він добровільно відшкодував потерпілій завдану шкоду.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_1.в таємному викраденні чужого майна (крадіжка),поєднана з проникненням у житло,інше приміщення чи сховище і такі його дії кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його особу(не працює,неодружений),позитивну характеристику,можливість його

перевиховання та виправлення без ізоляції від суспільства і вважає за можливе в порядку виключення примінити до нього вимоги ст.75 КК України і обирає таку у вигляді позбавлення волі в межах санкції пред"явленого обвинувачення з іспитовим строком,роз"яснивши при цьому підсудному,що суд не буде виконувати основне покарання,якщо протягом визначеного судом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки передбачені ст.76 КК України.

Судові витрати по справі- за проведення трасологічної експертизи в сумі 225,12 грн. суд стягує з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області(р/р 31258272211843,код 25574601,банк УДК в Житомирській обл.МФО 811039).

Цивільний позов по справі не заявлений

Речові докази по справі навісний замок з ключем - залишити власнику.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.321,322,323,324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на ТРИ роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_1звільнити від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком один рік.

Згідно зі ст.76 КК України суд покладає на засудженого ОСОБА_1 такі обов"язки:

- не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи або навчання;

- періодично з"являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.

Судові витрати по справі- за проведення трасологічної експертизи в сумі 225,12 грн. суд стягує з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області(р/р 31258272211843,код 25574601,банк УДК в Житомирській обл.МФО 811039).

Речові докази по справі навісний замок з ключем - залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд на протязі п"ятнадцяти діб з часу його проголошення.

Суддя:І. М. Невмержицький