Решение № 17886996, 23.08.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2011 р. Справа № 5016/2290/2011(13/125)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Гребенюк А.С.,

(представники сторін, повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства “Аскон”,

72503, вул. Леніна, 68, смт. Якимівка, Запорізька область,

до Приватного підприємства “Влад-Алекс”,

пр-т Жовтневий, 321, кв. 82, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості в сумі 10 000 грн., -

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство “Аскон” (надалі –ПП “Аскон”) пред’явлено позов, про стягнення з Приватного підприємства “Влад- Алекс” (надалі –ПП “Влад- Алекс”) основного боргу в сумі 10000 грн. та судових витрат, з посиланням на те, що відповідач, всупереч умовам укладеного між ними договору про надання тимчасової фінансової допомоги від 07.08.2008 р. № 102, порушив свої зобов’язання щодо повернення грошових коштів, унаслідок чого виникла заборгованість у спірній сумі.

У судове засідання позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення копії ухвали суду про порушення провадження у справі, в судове засідання не з’явився і свого представника не направив, проте від нього до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через знаходження представника у відпустці.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але суд виходить з того, що ПП “Влад-Алекс” повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить та обставина, що поштове повідомлення про вручення копії ухвали суду про порушення провадження у справі хоч і повернулося до суду з відміткою “за спливом строку зберігання”, але направлене на адресу, котру вказано позивачем і за котрою ПП “Влад-Алекс” зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З огляду на викладене, вирішення спору, у відповідності до ст.75 ГПК України, можливе за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з огляду на таке.

Відповідно до умов укладеного сторонами договору від 07.08.2008 р. № 102 (надалі - договір) ПП “Аскон” зобов’язалося надати тимчасову фінансову допомогу в сумі 10000 грн. готівкою ПП “Влад-Алекс”, а останнє –повернути надану грошову суму у строк до 01.12.2008 р. протягом однієї доби (пп.3.1, 4.1, 5.1).

На виконання умов указаного договору ПП “Аскон” надало відповідачу обумовлену договором тимчасову фінансову допомогу в сумі 10000 грн., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача (а.с. 12).

У визначений в укладеному сторонами договорі строк ПП “Влад-Алекс” не повернуло суму отриманої фінансової допомоги, у зв’язку з чим ПП “Аскон” на адресу відповідача направлено претензії від 06.01.2011 р. № 03/8 та від 04.05.2011 р. за № 03/206 з вимогою погасити заборгованість(ас 8-9), а також акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. (ас. 35), що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ас. 13), але зазначені претензії відповідачем залишені без реагування.

Суд уважає, що спірні правовідносини відносяться до договорів позики.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Оскільки відповідачем не виконані зобов’язання за укладеним сторонами договором, то позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 10000 грн. підлягають задоволенню повністю.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату державним митом позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі задоволення позову - на відповідача.

У судовому засіданні 23 серпня 2011 року згідно із ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного підприємства “Аскон” задовольнити повністю.

2. Стягнути із Приватного підприємства “Влад-Алекс”, проспект Жовтневий, 321, кв. 82, м. Миколаїв ідентифікаційний номер 30083217, на користь Приватного підприємства “Аскон”, 72503, вул. Леніна, 68, смт. Якимівка, Запорізька область ідентифікаційний номер 22120822, грошові кошти в загальній сумі 10000 (десять тисяч) грн., а також кошти на відшкодування витрат на оплату державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено 26 серпня 2011 року.

Суддя Ю.М. Коваль