№ 17877248, 15.08.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 11745/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          10 серпня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Федусик А.Г.,

при секретарі - Пальоной І.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлоудсістем»до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.11.2010 року №0002932301/0, -

                                                   В С Т А Н О В И В :

Позивач (далі ТОВ) звернувся до суду з позовом мотивуючи його тим, що в період з 30.09.2010 року по 10.11.2010 року службовцями ДПІ в Суворовському районі м.Одеси (далі ДПІ) було проведено виїзну планову перевірку ТОВ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року. За наслідками перевірки ДПІ було складено акт від 16.11.2010 року №6687/23-6/31339337, на підставі якого відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002932301/0 від 23.11.2010 року, яким позивачу були донараховані податкові зобов’язання з ПДВ на суму 9188942 грн., в тому числі 4594471 грн. за основним платежем та 4594471 грн. за штрафними санкціями. Позивач вважає зазначене рішення ДПІ протиправним, оскільки воно прийнято на підставі висновків перевірки, які не ґрунтуються на нормах права. Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом, в якому позивач просив суд скасувати спірне податкове повідомлення-рішення №0002932301/0 від 23.11.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав у повному обсязі позовні вимоги посилаючись на обставини, викладені у заяві та письмових поясненнях (т.1 а.с. 4-6, т.2 151-152).

Представники ДПІ в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову посилаючись на те, що спірне рішення було прийнято на підставі закону, обґрунтовано, тобто з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (т.1 а.с.133-135).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та проаналізувавши надані докази, розглянувши справу у межах заявлених вимог, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ зареєстровано 23.12.2002 року, є платником ПДВ та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ.

В період з 30.09.2010 року по 10.11.2010 року ДПІ було проведено виїзну планову перевірку ТОВ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року (т.1 а.с.136а-138).

За наслідками перевірки ДПІ було складено акт від 16.11.2010 року №6687/23-6/31339337, в якому зазначено про порушення позивачем, крім іншого, вимог п.п.7.2.3, п.п.7.2.8 п.7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.2, п.п.7.4.3 п.7.4, п.п.7.8.1 п.7.8 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість", що призвело до заниження ПДВ на суму 4594471 грн., а також завищення залишку рядку 26 декларації з ПДВ за травень 2010 року «залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»у розмірі 424053 грн. (т.1 а.с.10-74).

Такий висновок обґрунтовано тим, що перевіркою відображених у рядку 10.1 декларацій «підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та за нульовою ставкою»показників за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 року у сумі 6544238 грн. було встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання матеріалів та робіт, необхідних для виконання комплексу послуг по транспортуванню газу (пропан-бутан), а саме: прийом (злив) з залізничних вагоно-цистерн, зберігання, транспортування по трубопроводу до Одеського морського торговельного порту та відвантаження (налив) на танкера зріджених вуглеводневих газів, які слідують транзитом (чи на експорт), та інших робіт та послуг, безпосередньо пов’язаних із транзитом вантажів (послуги з БМР, послуги по договорам на співпрацю, зберіганню вантажів, експедиторські послуги та інші), а також відшкодування залізничних послуг, послуг зв’язку, додаткових послуг, суми ПДВ, сплачені у складі витрат на придбання товарів (робіт, послуг), які відносяться до складу валових витрат, по операціям з виконання робіт, що звільнені від оподаткування ПДВ суми сплачених авансів. Таким чином, ТОВ було включено до податкового кредиту ПДВ в сумі 5018524 грн. за період з липень 2009 року –травень 2010 року по операціям, які відповідно до п.5.15 ст.5 Закону України „Про податок на додану вартість" звільнені від оподаткування цим податком.

На підставі цього акту перевірки ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0002932301/0 від 23.11.2010 року, яким позивачу були донараховані податкові зобов’язання з ПДВ на суму 9188942 грн., в тому числі 4594471 грн. за основним платежем та 4594471 грн. за штрафними санкціями (т.1 а.с.7).

Суд вважає обґрунтованими вказані висновки ДПІ щодо завищення податкового кредиту з наступних підстав.

В ході розгляду справи встановлено, що 01.11.2003 року між ТОВ та Компанією Oil Limited»(острів Мен) був укладений договір №08/УГ, відповідно до якого позивач зобов’язався надати вказаному контрагенту комплекс послуг по прийому (зливу) з залізничних вагоно-цистерн, зберіганню, транспортуванню по трубопроводам і відвантаженню (наливу) та танкера зріджених вуглеводневих газів, які слідують транзитом за межі митного кордону України (т.1 а.с.150-153, т.2 а.с.2-18).

Для забезпечення виконання цього договору ТОВ уклало відповідні господарські договори з іншими контрагентами, в тому числі з ДП «Одеська залізниця» договори на надання послуг перевезення, оформлення, подачу, збирання та накопичення вагонів на під’їзну колію позивача (т.1 а.с.141-149).

Згідно п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України „Про податок на додану вартість" операції з поставки послуг платником податку, пов'язані з перевезенням (переміщенням) пасажирів і вантажів транзитом через територію України, оподатковуються у порядку, передбаченому пунктом 5.15 цього Закону.

Відповідно до п.5.15. ст.5 Закону України „Про податок на додану вартість" звільняються від оподаткування операції з поставки послуг по перевезенню (переміщенню) пасажирів та вантажів транзитом через територію і порти України.

Відповідно до п.п.7.4.2. п.7.4 ст.7 цього Закону якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 та пунктом 11.44 статті 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника.

Згідно п.п.7.2.8. цієї статті платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону.

З аналізу вказаних норм вбачається, що якщо для операцій з поставки послуг з перевезення пасажирів та вантажів транзитом через територію і порти України, а також для послуг, безпосередньо пов’язаних з транзитом, придбаваються (виготовляються) товари (послуги), які призначені для використання в таких операціях, то суми ПДВ, сплачені у зв’язку з таким придбанням (виготовленням) не включаються до складу податкового кредиту такого платника податку.

В порушення зазначених вимог позивачем у податкові декларації з ПДВ за період липень 2009 року –травень 2010 року було включено до податкового кредиту ПДВ в сумі 5018524 грн. по операціям, зокрема з ДП «Одеська залізниця», які безпосередньо пов’язані з наданням ТОВ послуг з транзиту вантажів, які не підлягають оподаткуванню (т.2 а.с. 19-68).

При цьому факт помилкового включення ПДВ по вказаним операціям до свого податкового кредиту не оспорював в судовому засіданні і представник позивача.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд вважає обґрунтованими викладені в акті перевірки висновки щодо завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ на суму 5018524 грн. за період з липень 2009 року –травень 2010 року, та відповідно щодо заниження цього податку.

При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача про невірне визначення відповідачем розміру податкових зобов’язань ТОВ у перевірямому періоді та відповідно і розміру донарахування ПДВ, оскільки позивачем не було надано суду будь-яких доказів на їх обґрунтування, і в ході розгляду справи ці доводи не знайшли свого підтвердження.

Також безпідставними є і посилання позивача на порушення відповідачем процедури проведення спірної перевірки та складання акту, оскільки підчас судового розгляду таких порушень встановлено не було.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ про скасування спірного податкового повідомлення-рішення №0002932301/0 від 23.11.2010 року про донарахування ТОВ податкових зобов’язань з ПДВ на суму 9188942 грн., в тому числі 4594471 грн. за основним платежем та 4594471 грн. за штрафними санкціями, в повному обсязі.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, Законом України „Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97 (із змінами та доповненнями), Законом України „Про державну податкову службу в Україні, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 86, 159-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлоудсістем» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.11.2010 року №0002932301/0 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя А.Г.Федусик

15 серпня 2011 року