№ 17877157, 12.08.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 10721/10/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання Мірзи О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал 2»до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області, за участю прокуратури Одеської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 22.01.2010р. №№ 0003482300/0, 0003492300/0, від 07.10.2010р. № 003482300/3 та від 06.05.2010р. № 0003492300/1,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал 2»(надалі по тексту Позивач або ТОВ «Термінал 2») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Біляївському районі м. Одеси (надалі по тексту Відповідач або ДПІ у Біляївському районі Одеської області), за участю прокуратури Одеської області в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 22.01.2010р. №№ 0003482300/0, 0003492300/0, від 07.10.2010р. № 003482300/3 та від 06.05.2010р. № 0003492300/1. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що ДПІ у Біляївському районі Одеської області було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за жовтень 2009р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.2009р. по 30.09.2009р., за листопад 2009р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2009р. по 31.10.2009р., за результатами проведення якої складено акт перевірки від 31.12.2009р. № 1668/23/35881580 04.11.2010р. На підставі зазначеного акту перевірки та за результатами адміністративного оскарження, відповідачем винесені податкові повідомлення - рішення від 22.01.2010р. №№ 0003482300/0, 0003492300/0, від 07.10.2010р. № 003482300/3 та від 06.05.2010р. № 0003492300/1. Позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення рішення підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, оскільки прийняті на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача та представник прокуратури Одеської області проти задоволення позовних вимог у судовому засіданні заперечували в повному обсязі, посилаючись на те, що в ході перевірки з боку позивача були встановлені порушення, які знайшли відображення в акті перевірки, що підтверджується фактичними обставинами, а тому оскаржувані рішення є законними.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та представника прокуратури Одеської області, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року №509-XII (в редакції чинній на момент проведення перевірки) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків); здійснювати контроль наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

На підставі направлення від 22.12.2009р. № 769/23 посадовими особами ДПІ у Біляївському районі Одеської області із абз. 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ (в редакції чинній на момент проведення перевірки) проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Термінал 2»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 751169,00 грн. за жовтень 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.2009р. по 30.09.2009 року та 727578,00 грн. за листопад 2009 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.2009р. по 30.09.2009р.

За результатами проведеної перевірки відповідачем був складений акт «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Термінал 2»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобовязань з ПДВ наступних податкових періодів за жовтень 2009р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.2009р. по 30.09.2009р., за листопад 2009р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.10.2009р. по 31.10.2009р.»від 31.12.2009р. № 1668/23/35881580 (а.с. 31-46), відповідно до якого відповідачем встановлено порушення позивачем п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (надалі по тексту - Закону України №168/97-ВР) (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), внаслідок чого позивачем завищено суму бюджетного відшкодування за листопад 2009 року в сумі 196824 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 22.01.2010р. № 0003482300/0 (а.с. 27), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 104 0097,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 208019,40 грн. та № 0003492300/0 (а.с. 28), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 196824,00 грн.

Не погодившись з вищенаведеними рішенням, позивачем 12.03.2010р. була подана первинна скарга до ДПІ у Біляївському районі Одеської області з проханням скасувати вищезазначені податкові повідомлення - рішення від 22.01.2010р. № 0003482300/0 та № 0003492300/0.

06.05.2010р. ДПІ у Біляївському районі Одеської області за результатами розгляду первинної скарги ТОВ «Термінал 2»прийнято рішення №7565/10/10-0021, яким податкові повідомлення-рішення ДПІ у Біляївському районі Одеської області від 22.01.2010р. № 0003482300/0 та № 0003492300/0 залишені без змін, а скарга без задоволення.

За наслідками такої процедури сума податкового зобовязання, визначена первісним податковим повідомленням-рішенням, залишилась незмінною, а тому з метою доведення нового граничного строку оплати означених податкових зобовязань ДПІ було складено податкові повідомлення-рішення від 06.05.2011 року № 0003482300/1 та № 0003492300/1.

З огляду на зазначене, 13.05.2010р. позивачем була подана повторна скарга до ДПА в Одеській області з проханням скасувати вищезазначені податкові повідомлення - рішення від 22.01.2010р. № 0003482300/0 та № 0003492300/0.

09.07.2010р. ДПА в Одеській області за результатами розгляду повторної скарги ТОВ «Термінал 2»прийнято рішення №25434/10/25-007 (а.с. 47-51), яким частково скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Біляївському районі Одеської області від 22.01.2010р. № 0003482300/0 у частині зменшення бюджетного відшкодування на суму 312519,00 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій у сумі 208019,40 грн. та у цій частині рішення ДПІ про розгляд первинної скарги від 06.05.2010 р. № 7565/10/10-0021, а скаргу в цій частині задоволено, в іншій частині зазначені рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення; скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у Біляївському районі від 22.01.2010р. № 0003492300/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 196824,00 грн. та в цій частині рішення ДПІ про розгляд первинної скарги від 06.05.2010 р. № 7565/10/10-0021, а скаргу в цій частині задоволено та донараховано податкові зобовязання по ПДВ на суму 312519 грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 62503,80 грн.

На підставі рішення ДПА в Одеській області про результати розгляду повторної скарги ТОВ «Термінал 2»від 09.07.2010р. №25434/10/25-007 та акту перевірки від 31.12.2009р. № 1668/23/35881580 відповідачем прийняті податкові повідомлення рішення від 27 липня 2010р. № 0003482300/2 (а.с. 14), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 727578 грн. та № 0004272300/2, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість у розмірі 375022,8 грн. (за основним платежем 312519,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 62503,8 грн.)

22.07.2010 р. позивачем була подана повторна скарга до ДПА в Одеській області на вищезазначені податкові повідомлення-рішення та рішення про результати розгляду первісної та повторної скарг. На підставі рішення ДПА в Одеській області про результатами розгляду повторної скарги ТОВ «Термінал 2»від 29.07.2010р. №225434/10/25-0007 та акту перевірки від 31.12.2009р. № 1668/23/35881580 відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення від 07.10.2010р. № 0003482300/2 (а.с. 29), яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 727578 грн.

Відповідно до акту перевірки, відповідачем було встановлено, що в порушення п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України Закону України №168/97-ВР позивачем заявлено до відшкодування з бюджету суми ПДВ, сплачені постачальникам, без отримання товарів та послуг, таким чином не підтверджено сплату ПДВ внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів у розмірі 196824 грн., яке заявлено в декларації за листопад 2009 року.

Зокрема в акті перевірки зазначено, що свідоцтво позивача платника ПДВ від 06.08.2008р. № 100162345 анульовано ДПІ у Біляївському районі Одеської області 23.11.2009 року на підставі ст. 9.8 «г»ст. 9 Закону України №168/97-ВР, акт № 1354/15 від 23.11.2009, у звязку з тим, що підприємство подавало податкові декларації з ПДВ протягом дванадцяти календарних місяців з показниками, які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок.

Також в акті перевірки відповідач зазначає, що 30.11.2009 року ТОВ «Термінал 2»була виписана податкова накладна покупцеві ТОВ «Мегатранс», при цьому підприємство було платником податку на додану вартість з 06.08.2009 року по 23.11.2009 року.

Відповідач посилаючись на абз.14 п.9.8 ст.9 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997р., згідно якого платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання, зазначає що в порушення вищезазначеного пункту Закону позивачем не визначено умовний продаж товарів та не збільшено суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання, а саме за листопад 2009 року.

За даними декларацій сума ПДВ нарахована на отримані товари (послуги) та здійснену передплату постачальникам становить 3 035 736 грн. За даними перевірки сума ПДВ у складі вартості отриманих товарів та послуг становить 2 597 086 грн. За даними перевірки сума ПДВ у складі здійсненої передплати постачальникам становить за жовтень 2009 року 196 824 грн., за листопад 2009 року 241826 грн. Таким чином, сума умовного продажу на товарні залишки та основні фонди становить 2 597 086 грн.

Перевіркою встановлено, що в результаті порушення абз.14 п.9.8 ст.9 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997р. позивачем занижено суму податкових зобов'язань з ПДВ за листопад 2009 року на 2597 086 грн.

За даними перевірки сума податкових зобов'язань за листопад 2009 року становить 2 597 086 грн. Сума податкового кредиту за листопад становить 479464 грн. Різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ має позитивне значення 2117622 грн. Залишок від'ємного значення, якій після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду становить 1 077 525 грн. Нарахована сума податку на додану вартість до сплати в бюджет становить 1 040097 грн.

Рядок 26 в Декларації з ПДВ за листопад 2009 року зменшується в погашення нарахованого податкового зобов'язання.

Таким чином, відповідно до акту перевірки, позивачем заявлено до відшкодування з бюджету суми ПДВ, сплачені постачальникам, без отримання товарів та послуг, таким чином відповідач вважає, що позивачем не підтверджено сплату ПДВ внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів, у розмірі 196824 грн., яке заявлено в декларації за листопад 2009 року.

Суд з вищевикладеними висновками відповідача не погоджується, виходячи з наступного.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначені в Законі України № 168/97-ВР від 03.04.1997р.

У п. 1.3 ст. 1 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997р. визначено, що платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 ст. 2 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997р. платником податку є будь-яка особа, яка здійснює або планує здійснювати господарську діяльність та реєструється за своїм добровільним рішенням як платник цього податку.

Об'єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України (пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997р.).

У статті 9 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997р. визначено порядок реєстрації осіб як платника податку на додану вартість. Будь-якій особі, яка реєструється як платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний податковий номер, який використовується для справляння цього податку.

Згідно з п. 9.8 ст. 9 Закону № 168/97-ВР від 03.04.1997р. визначено випадки анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість.

Якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчать про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, податковий орган має право анулювання реєстрації особи як платника податку на додану вартість (пп. «ґ»п. 9.8 ст. 9 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997р.).

В судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Термінал 2»було зареєстровано платником податку на додану вартість, про що йому видано відповідне свідоцтво платника ПДВ №100162345 від 31 січня 2009 року на бланку ф. № 2-ПДВ, серія НБ №118877.

23.11.2009 р. ДПІ у Біляївському районі Одеської області було складено акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 1354/1502, на що, зокрема, посилається відповідач у акті перевірки.

Проте, судом встановлено що ТОВ «Термінал 2»звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Біляївському районі в Одеської області про визнання неправомірними дій та скасування акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №1354/1502 від 23.11.2009 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2010 року по справі № 2а-13086/09/1570, позовні вимоги ТОВ «Термінал 2»з урахуванням їх уточнень задоволено у повному обсязі та визнано протиправними дії ДПІ у Біляївському районі Одеської області щодо винесення акту про анулювання реєстрації ТОВ «Термінал 2»як платника податку на додану вартість; визнано не чинним акт ДПІ у Біляївському районі Одеської області від 23.11.2009 р. за № 1354/1502 про анулювання реєстрації ТОВ «Термінал 2»як платника податку на додану вартість; зобовязано ДПІ у Біляївському районі Одеської області відновити ТОВ «Термінал 2»як платника податку на додану вартість; визнано протиправними дії ДПІ у Біляївському районі Одеської області по зменшенню залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації з ПДВ) на суму 1077525 грн., здійснені на підставі висновків, що містяться в акті від 31.12.2009 р. № 1668/23/35881580 «Про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість»; визнано протиправними дії ДПІ у Біляївському районі Одеської області по не визнанню суми бюджетного відшкодування ТОВ «Термінал 2»з ПДВ на суму 196824 грн., здійснені на підставі висновків, що містяться в акті від 31.12.2009 р. № 1668/23/35881580 «Про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість».

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2010р. по справі за позовом ТОВ «Термінал 2» до ДПІ у Біляївському районі в Одеської області про визнання неправомірними дій та скасування акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №1354/1502 від 23.11.2009 року, вищезазначену постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2010р. залишено без змін. Даним судовим актом встановлені обставини протиправності дій ДПІ у Біляївському районі Одеської області по зменшенню залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 декларації з ПДВ) на суму 1077525 грн., здійснені на підставі висновків, що містяться в акті від 31.12.2009 р. № 1668/23/35881580, а також обставини протиправності дій ДПІ у Біляївському районі Одеської області по не визнанню суми бюджетного відшкодування ТОВ «Термінал 2»з ПДВ на суму 196824 грн., здійснені на підставі висновків, що містяться в акті від 31.12.2009 р. № 1668/23/35881580.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Фактичних даних, які б засвідчували втрату ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.06.2010р. законної сили, матеріали справи не містять.

З огляду на приписи ст.124 Конституції України, ст.ст. 72, 254 КАС України, суд не вбачає жодних правових підстав для залишення поза увагою при вирішенні даної справи постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2010р. по справі № 2а-13086/09/1570, а відтак, згаданий судовий акт підлягає обов'язковому врахуванню при розгляді даного спору.

Зокрема, як вбачається з постанови Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2010р. по справі № 2а-13086/09/1570 при розгляді зазначеної справи судом було досліджено письмові докази у справі які свідчать про те, що у період з 01.10.2008р. по 01.10.2009р. позивачем здійснювались операції, що оподатковувалися ПДВ та декларувався податковий кредит з ПДВ. Так в деклараціях ТОВ «Термінал 2», що подавалися відповідачу з жовтня 2008 р. по жовтень 2009 р., були відображені операції, що оподатковувалися ПДВ, а також постійно відображався податковий кредит.

Також 05.11.2009 року ТОВ «Термінал-2»до ДПІ була подана декларація з податку на додану вартість за жовтень 2009 року, за № 9001697862, відповідно до якої заявлено до відшкодування 751 169,00 грн.

Зокрема, при розгляді справи № 2а-13086/09/1570 судом були оглянуті та залучені в якості доказів, які підтверджують факт здійснення позивачем робіт та послуг по будівництву відображених у бухгалтерському обліку за 2008-2009р.р. довідки ТОВ «ТЕРМІНАЛ 2».

З наявних в матеріалах справи копій декларацій з податку на додану вартість за період з жовтня 2008 по жовтень 2009 р., вбачається, що ТОВ «Термінал 2»декларувало податковий кредит, який відображений у розділі II податкової декларації з податку на додану вартість , а також у розділі III «Розрахунки з бюджетом за звітній період»по ряд. 26 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду», в наступних розмірах:

-декларація за жовтень 2009 р.: податковий кредит 107 670 грн. (рядки 10.1 та 17), податковий кредит наступних періодів відсутній (рядок 26).

-декларація за листопад 2008 р.: податковий кредит 721 154 грн. (рядок 10.1), коригування податкового кредиту 641 238 (рядок 16), податковий кредит 79 916 грн. (рядок 17), податковий кредит наступних періодів 109 670 грн. (рядок 26).

-декларація за грудень 2008 р.: податковий кредит 287 029 грн. (рядки 10.1 та 17), податковий кредит наступних періодів 189 586 грн. (рядок 26).

-декларація за січень 2009 р.: податковий кредит 74 911 грн. (рядки 10.1 та 17), податковий кредит наступних періодів 476 615 грн. (рядок 26).

-декларація за лютий 2009 р.: податковий кредит 87 325 грн. (рядки 10.1 та 17), податковий кредит наступних періодів 551 526 грн. (рядок 26).

-декларація за березень 2009 р.: податковий кредит відсутній (рядки 10.1 та 17), податковий кредит наступних періодів 638 851 грн. (рядок 26).

-декларація за квітень 2009 р.: податковий кредит 60 205 грн. (рядки 10.1 та 17), податковий кредит наступних періодів 638 851 грн. (рядок 26).

-декларація за травень 2009 р.: податковий кредит відсутній (рядки 10.1 та 17), податковий кредит наступних періодів 699.056 грн. (рядок 26).

-декларація за червень 2009 р.: податковий кредит 32 115 грн. (рядки 10.1 та 17), податковий кредит наступних періодів відсутній (рядок 26).

-декларація за липень 2009 р.: податковий кредит 47 225 грн. (рядки 10.1 та 17), податковий кредит наступних періодів 32 115 грн. (рядок 26).

-декларація за серпень 2009 р.: податковий кредит 299 129 грн. (рядки 10.1 та 17), податковий кредит наступних періодів відсутній (рядок 26).

-декларація за вересень 2009 р.: податковий кредит 751169 грн. (рядки 10.1 та 17), податковий кредит наступних періодів 1077 525 грн. (рядок 26).

-декларація за жовтень 2009 р.: податковий кредит 727 578 грн. (рядки 10.1 та 17), податковий кредит наступних періодів 1077 525 грн. (рядок 26).

Прийняття вказаних декларацій відповідачем та наявність у позивача податкового кредиту на протязі перевіреного періоду (з 01.10.2008р. по 01.10.2009р.) відповідачем не заперечуються та зафіксовані в акті перевірки № 1668/23/35881580 від 31.12.2009 р. (арк. 3, 4 акту).

Підпункт 3.1. п. 3.1. ст. 3 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997р. передбачає, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з: поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997р., податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, серед іншого, у зв'язку з придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

В цьому ж підпункті закону вказано, що право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Судовим рішенням по справі № 2а-13086/09/1570, також встановлено, що виникнення податкового кредиту обумовлено господарською діяльністю з будівництва терміналу, яку позивач здійснював в період з жовтня 2008 по жовтень 2009 р. При цьому замовлені та сплачені позивачем підрядні роботи в галузі будівництва були обєктом оподаткування ПДВ. Доказом цього є наступні документи, що наявні в матеріалах справи № 2а-13086/09/1570: Акт №АВ-0000057 за жовтень 2009 року, підписаний ТОВ «Термінал 2»(замовник) та «Атлас Ворд Білдінг Системс Україна»(виконавець), який підтверджує приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 4237859,03 грн., в т.ч. ПДВ 706309,84 грн.; видаткова накладна № РН-0791 від 29.10.2009 р. ВКП «ІВІК-ЮГ»у вигляді ТОВ, яка підтверджує придбання ТОВ «Термінал 2»кондиціонерів та супутнього обладнання на загальну суму 893047,01 грн., в т.ч. ПДВ 148841,17грн.; акт № АВ-0000048 за вересень 2009 року, підписаний ТОВ «Термінал 2»(замовник) та «Атлас Ворд Білдінг Системс Україна»(виконавець), який підтверджує приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 1676586,85 грн., в т.ч. ПДВ 279431,14 грн.; довідки ТОВ «Термінал 2»№ 1, 2, 3 від 01.02.2010 р.

Крім того, факт здійснення позивачем операцій, що були обєктом оподаткування ПДВ, а також виникнення внаслідок цього у ТОВ «Термінал 2»податкового кредиту, зафіксований самим відповідачем в акті позапланової перевірки від 31.12.2009 р. № 1668/23/35881580. Зокрема, в акті позапланової перевірки від 31.12.2009р. відповідачем зазначається, що реєстр результатів опрацювання відхилень сум податкових зобовязань з ПДВ щодо операцій з поставки на митній території України, що підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків наведено в додатку 6 до першого примірника акту перевірки (арк. 4 акту).

Також в акті позапланової перевірки відповідачем зафіксовано, що перевіркою показників, відображених в рядках 10-17 декларацій за вересень 2009 р. встановлено, що на формування цих показників вплинуло здійснення позивачем операцій з отримання послуг з будівництва складу, придбання обладнання для монтажу систем опалення, кондиціонування і вентиляції, придбання кабельно - провідної продукції труб (арк. 6 акту), що відповідає наявним в матеріалах справи первинним документам. Також відповідачем відображено, що показники в рядку 10.1. декларації в сумі 751 169,00 грн., визначені на підставі таких документів: отриманих податкових накладних за серпень та вересень 2009 року, реєстру отриманих податкових накладних за вересень 2009 року, платіжні доручення, журнали-ордери по рах. 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». При цьому за наслідками проведеної перевірки відповідачем не було встановлено заниження або завищення задекларованих позивачем показників в рядках 10.1. декларацій з ПДВ (арк. 6 акту).

Крім того, зазначеним судовим рішенням по справі № 2а-13086/09/1570, суд дійшов до висновку про те, що вказуючи п. 9.8 ст. 9 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997р. як підставу для анулювання реєстрації позивача платником податку на додану вартість, відповідач діяв з порушенням способу анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, передбаченого чинним законодавством України, без урахування фактичних обставин справи. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний акт № 1354/1502 від 23.11.2009 р. про анулювання свідоцтва платника ПДВ став підставою для зменшення податкового кредиту позивача на підставі висновків, які містяться в акті від 31.12.2009 р. № 1668/23/35881580 «Про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість»(арк. 16 акту). Однак наявними в матеріалах справи доказами спростовуються твердження відповідача про порушення ТОВ «Термінал 2»вимог п. 2.1., ст. 2, пп. 7.7.11 п. 7 ст. 7, абз. 14 п. 9.8 ст. 9 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997р.

Оскільки судження відповідача про порушення позивачем п.п. 7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України №168/97-ВР не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи № 2а-13086/09/1570, то слід визнати недоведеність висновків акту перевірки від 31.12.2009 р. № 1668/23/35881580 «Про результати позапланової виїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість»в цілому.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті без належного обґрунтування та за відсутності підстав, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до пп. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 2181-III у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, унаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Суд вважає за необхідне на підставі положень ч.2, 3 ст.162 КАС України винести постанову, яка б гарантувала дотримання та захист прав, свобод, інтересів особи, яка звернулась за судовим захистом.

Таким чином, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал 2»правомірні, обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал 2»до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області, за участю прокуратури Одеської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 22.01.2010р. №№ 0003482300/0, 0003492300/0, від 07.10.2010р. № 003482300/3 та від 06.05.2010р. № 0003492300/1 - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області від 22.01.2010р. №№ 0003482300/0, 0003492300/0, від 07.10.2010р. № 0003482300/3 та від 06.05.2010р. № 0003492300/1.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Якщо апеляційну скаргу не буде подано в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 12 серпня 2011 року.

Суддя С.О. Cтефанов