Решение № 17875215, 14.09.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-3276 2009 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕНЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

в складі:

головуючого - судді Полєвої С.Ф., при секретарі - Головацької Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Меотида» про розірвання договору стягнення грошової суми і відсотків за договором та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору стягнення грошової суми і відсотків за договором та стягнення моральної шкоди зазначивши, що 16 лютого 2009 року вона уклала з Кредитною спілкою «Меотида» договір № 1-1602 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок на суму 10 000 грн. строком з 16.02.2009 року по 16.03.2009 року.

У звязку з закінченням строку дії договору та настанням дати повернення вкладу вона 16.03.2009 року подала до КС «Меотида» заяву про повернення суми внеску в повному обсязі та нарахованих відсотків, на яку отримала відповідь про неможливість повернення її вкладу, посилаючись на протокол зсідання Спостережної Ради про застосування додаткових заходів з протистояння та протидії КС «Меотида» наслідкам кризових явищ № 4 від 16.03.2009 року.

Просить розірвати договір № 1-1602 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 16.02.2009 року, укладений між нею та кредитною спілкою «Меотида» в особі директора Мелітопольського відділення КС «Меотида» ОСОБА_3, стягнути з відповідача на її користь суму вкладу у розмірі 10 000 гривень, суму відсотків нарахованих на внесок в розмірі 198 гривень 65 коп., та моральну шкоду в сумі 1 000 гривень.

В судовому засіданні позивачка надала письмову заяву, у якій позов підтримала, просить задовольнити його.

Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно ст. 169 п 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажними, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно договору № 1-1602 від 16.02.2009 року Кредитна спілка «Меотида» в особі Директора Мелітопольського відділення ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності Голови правління та Положення про відділення, з одного боку та члена Спілки позивачки по справі ОСОБА_1 уклали договір про те, що член кредитної спілки ОСОБА_1 вносить вклад члена кредитної спілки на депозитний рахунок до Спілки, а Спілка приймає внесок на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 10 000 (десять тисяч гривень) на строк, початком якого є 16 лютого 2009 року, а закінченням - 16 березня 2009 року за процентної ставки за внеском у розмірі 25 % річних.

Позивачка ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок 10 000 грн., це свідчить про те, що вона виконала свої зобовязання перед кредитною спілкою «Меотида», згідно договору.

Згідно претензії від 25.03.2009 року про закінчення строку позивачка ОСОБА_1 звернулася до Голові правління Кредитної спілки «Меотида» ОСОБА_4 та Директору Мелітопольського відділення КС «Меотида» ОСОБА_3 про

виконання договору та видачу коштів з її депозитного розрахунку в звязку з закінченням строку. (а.с. 8)

На а. с. 10 мається відповідь відповідача про неможливість повернення депозитного вкладу (а.с. 7).

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.п. 2.6 Договору спілка зобовязуваласьповернути члену КС суму внеску, а також сплатити нараховані на внесок проценти в день, визначений п. 1.1. цього Договору в якості закінчення строку внеску.

Такі вимоги також встановлені Законом України «Про захист споживачів». Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення внеску, так як не суперечать діючому законодавству.

Позов в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає за необхідне відмовити, так як позивачкою не представлені докази того, що вона несла моральні страждання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 629, 631, 1167 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Меотида» про розірвання договору стягнення грошової суми і відсотків за договором та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Розірвати договір № 1-1602 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 16.02.2009 року укладений між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «Меотида» в особі директора Мелітопольського відділення КС «Меотида» ОСОБА_3

Стягнути з Кредитної спілки «Меотида» ЗКПО 25820649, МФО 313399 р/р 26506303504001 АКБ «Приватбанк» м. Приморськ, вул. Пролетарська, 119 кім. 241 на користь ОСОБА_1 10 000 (десять тисяч) гривень за договором № 1-1602 від 16.02.2009 p., суму відсотків нарахованих на внесок в розмірі 198 гривень 65 копійок. Всього 10 198 гривень 65 копійок, 102 грн. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

В іншої частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольский міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.