Решение № 17875174, 12.06.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-2809-09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Бахаєва І.М. при секретарі: Арифовїй Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства (далі КП) „Житломасив" Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті дольової участі у витратах з утримання будинку та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті дольової участі у витратах з утримання будинку та при будинкової території, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1, і користується послугами які надає їй позивач по справі, в підтвердження своїх вимог представник позивача по справі надав копію довідки відповідно до якої відповідачка не належним чином оплачує послуги які їй надає позивач, в наслідок чого за відповідачкою утворилась заборгованість за сплату послуг у розмірі 659грн. 52 коп.

Відповідач у судове засідання не зявився, з невідомою суду причини, будучи попереджений про день, час та місце слухання справи належним чином, про що у матеріалах справи є поштове повідомлення.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення справи.

У судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшло письмове клопотання про слухання справи за його відсутності і, в якої наполягав на задоволені позовних вимог і не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення суду у звязку з неявкою відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка є власником АДРЕСА_1, і користувався послугами які йому надавав позивач по справі, (а. с. 5)

Відповідно розрахунку заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті дольової участі у витратах з утримання будинку та при будинкової території складає 659грн. 52 коп. До теперішнього часу відповідач борг не сплатив.

Відповідно до ст. 10 Законом України „Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобовязані брати участь у загальних витратах повязаних з утриманням будинку і при будинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Згідно ст. 20 Закону України „Про житлові комунальні послуги" споживач повинен сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 509 Цивільного Кодексу України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (в даному випадку заплатити гроші), а кредитор мас право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно з ст.68 Житлового Кодексу України власник (наймач) зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості є обґрунтованими, підтверджуються також довідкою про нарахування та оплату комунальних послуг /а.с.5/, іншими матеріалами справи.

Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову позивачем були сплачені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи, в розмирі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1604 від 24 листопада 2008 р. /а.с.З/, тому ці кошти підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Крім того, оскільки рішенням Мелітопольської, міської ради № 8 від 09.09.2004 року Комунальне підприємство „Житломасив" звільнене від сплати державного мита при звернення до суду у справах про стягнення заборгованості, з відповідачки на підставі ст.88 ЦПК України підлягає також стягненню в доход держави сума судового збору, в розмирі 51 гривня.

Керуючись ст. 10 Законом України „Про приватизацію державного житлового фонду", ст. 20 Закону України „Про житлові комунальні послуги", ст. 68 Житлового Кодексу України, ст. 509, 526, 625 ЦК України, 10, 15, 57, 99, 209, 212, 213, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства „Житломасив" Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті дольової участі у витратах з утримання будинку та при будинкової території - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, 1973 року народження, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Житломасив" Мелітопольської міської ради, 72309 м. Мелітополь, вул. Бронзоса, 28, р/р 26001054400001, ОКПО 32723194, АКБ „Індустріалбанк" м. Запоріжжя, МФО 313849 заборгованість у розмірі 659 (шестисот пятьдесят девять) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 1973 року народження, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Житломасив" Мелітопольської міської ради, 72309 м. Мелітополь, вул. Бронзоса, 28, р/р 26001054400001, ОКПО 32723194, АКБ „Індустріалбанк" м. Запоріжжя, МФО 313849 сплату за ІТЗ у розмірі 30 (тридцять) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1, 1973 року народження, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь держави державне мито у розмірі 51 (пятьдесят одна) грн. 00коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.