Решение № 17873218, 18.08.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2011 р. Справа № 5016/605/2011(1/45)

м. Миколаїв

За первісним позовом: Фізичної особипідприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Вознесенськавтобудтранс”

/56500, вул. .Жовтневої революції, 285, м. Вознесенськ, Миколаївська область/

про: стягнення збитків, спричинених в результаті знищення майна внаслідок пожежі в сумі 207769 грн. 20 коп.

За зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства Вознесенськавтобудтранс”

/56500, вул. .Жовтневої революції, 285, м. Вознесенськ Миколаївська область/

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: про визнання недійсним договору про надання послуг приватним підприємцям від 01.10.2007р.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача за первісним позовом: ОСОБА_2 дов. від 18.08.2011р., ОСОБА_1 підприємець.

Від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_3 дов від 10.03.2011р.

Від позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_3 дов від 10.03.2011р.

Від відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2 дов. від 18.08.2011р., ОСОБА_1 підприємець.

Суть спору: позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача (ВАТ «Вознесенськавтобудтранс») збитки, спричинені в результаті знищення майна внаслідок пожежі в сумі 207769 грн. 20 коп.

04.08.2011р. позивач за первісним позовом надав заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача плату за проведення атотоварознавчої експертизи в сумі 1463,28 грн.

ВАТ «Вознесенськавтобудтранс»в зустрічній позовній заяві проти позовних вимог за первісним позовом заперечує, просить визнати договір від 01.10.2007р. недійсним. В обґрунтування зазначає що відповідачеві - ФОП ОСОБА_1 необхідний був цей договір для отримання ліцензії на перевезення. Жодного акту про надання послуг з моменту укладання договору до теперішнього часу не складалося, жодних перерахувань коштів за цим договором не проводилося. Вказує на те, що сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання договору про надання послуг приватним підприємцям від 1 листопада 2007 року. Крім того, зазначає, що у ВАТ «Вознесенськавтобудтранс» немає ліцензії на надання послуг охорони.

встановив

01 листопада 2007 року між сторонами був укладений договір про надання послуг приватним підприємцям, предметом якого є надання послуг по забезпеченню медичним контролем та інструктажем водіїв, а також стоянки, щоденного контролю технічного стану, технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, які належать замовнику, а саме: вантажних автомобілів марки МАЗ 6430 08 (державний номер НОМЕР_1) та марки КАМАЗ 54115 (державний номер НОМЕР_2), а також напівпричепи марки МАЗ 953000 (державний номер НОМЕР_3) та марки Кайзер (державний номер НОМЕР_4) (п. 1 договору).

Відповідно до п. 2.1. договору виконавець зобов'язується проводити щоденний контроль технічного стану техніки замовника, медичний контроль водіїв замовника перед виїздом на лінію, технічні обслуговування № 1, № 2 та ремонт (за додаткову плату), інструктаж водіїв замовника з дотриманням вимог законодавства щодо безпеки та якості перевезень, надати місце для стоянки транспортних засобів замовника та забезпечити їх охорону.

Згідно п. 2.2. договору замовник зобов'язується дотримуватись внутрішнього розпорядку підприємства, виконувати правила дорожнього руху, охорони праці та протипожежної безпеки, а також своєчасно сплачувати виконавцю вартість робіт та послуг.

Умовами п. 3 договору передбачено ціну договору та порядок розрахунків: вартість послуг на місяць складає 250,00 грн. або по мірі виконання послуг згідно з «Прейскурантом». Вартість роботи за договором в період його дії може уточнюватися на підставі доповнення до цього договору за домовленістю сторін у зв'язку із зміною цін на матеріали, товари та послуги.

У відповідності до п. 4.1 договору за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань по даному договору сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Термін дії договору передбачений з 01 листопада 2007 року по 01 листопада 2012 року.

На виконання умов договору фізична особа-підприємець ОСОБА_1 розмістив свій автотранспорт на території відповідача та щомісячно здійснював оплату послуг, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: № 34 від 19.03.2010 р. на суму 450,00 грн.; № 43 від 30.03.2010 р. на суму 400,00 грн.; № 76 від 11.05.2010 р. на суму 400,00 грн.; № 86 від 03.06.2010 р. на суму 800,00 грн.; № 117 від 05.07.2010 р. на суму 400,00 грн.; № 173 від 08.09.2010 р. на суму 400,00 грн.; № 181 від 29.09.2010 р. на суму 400,00 грн.; № 200 від 20.10.2010 р. на суму 400,00 грн.; № 212 від 11.11.2010 p. на суму 400,00 грн.;№232 від 20.12.2010 р. на суму 400,00 грн.; № 8 від 11.01.2011 р. на суму 400,00 грн.; № 43 від 25.02.2011 р. на суму 400,00 грн.;

№ 58 від 28.03.2011 р. на суму 400,00 грн. та податковими накладними №38 від 27.05.2010 р. на суму 1250,00 грн.; № 56 від 11.08.2010 р. на суму 400,00 грн.; № 66 від 20.09.2010 р. на суму 400,00 грн.; № 76 від 20.10.2010 р. на суму 400,00 грн.; № 98 від 27.12.2010 р. на суму 400,00 грн.; № 5 від 21.01.2011 р. на суму 400,00 грн.; № 23 від 23.02.2011 р. на суму 400,00 грн.; № 31 від 16.03.2011 р. на суму 400,00 грн.

Згідно з ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 Цивільного кодексу України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Позивачем за зустрічним позовом не надано доказів недодержання вказаних вимог при укладанні та виконанні оспорюваного правочину.

Враховуючи, що первісний позивач у справі - ФОП ОСОБА_1 виконував свої обовязки , сплачував «виконавцю»договору вартість робіт та послуг, про що свідчать наявні у справі платіжні доручення та податкові накладні за надані послуги, твердження позивача за зустрічним позовом - ВАТ «Вознесенськавтобудтранс»відносно того, що сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання договору про надання послуг приватним підприємцям від 1 листопада 2007 року є необґрунтованим та спростовуються матеріалами справи.

Суд також відхиляє посилання позивача за зустрічним позовом на відсутність ліцензії у ВАТ «Вознесенськавтобудтранс»на здійснення охоронної діяльності, як на підставу визнання спірного договору недійсним, оскільки охорона здійснювалась штатними охоронцями та власного майнового комплексу, що відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»не потребує спеціального дозволу.

За таких обставин, вимоги позивача за зустрічним позовом щодо визнання договору від 01.10.2007р. недійсним є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Разом з тим, позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню. виходячи з такого.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог ЦК України та ГК України.

Приписом статті 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або неналежне виконання.

Статтями 611, 614 Цивільного кодексу України встановлено обовязок особи, що порушила зобовязання, відшкодувати збитки за наявності її вини.

Як вбачається з акту про пожежу від 30.12.2010р. орієнтовно о 01 год. 35 хв. на території ВАТ «Вознесенськавтобудтранс»виникла пожежа, в результаті якої було пошкоджено вантажні автомобілі, зокрема автомобіль МАЗ 6430 08 (державний номер НОМЕР_1) власником якого є позивач.

В зазначеному акті визначено ймовірну причину пожежі, а саме підпал (виявлено кілька незалежних осередків виникнення пожежі).

Згідно акту про пожежу від 30.12.2010 р. пожежею було знищено гумові та пластикові деталі відсіку двигуна, обшивка салону кабіни, технічний паспорт на автомобіль МАЗ 6430 08 (державний номер НОМЕР_1) та фарбування кабін.

Приймаючі до уваги, що відповідачем по первісному позову не надано доказів, що ним вжито всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобовязання, суд дійшов висновку про неналежне виконання обовязку по охороні майна, наслідком чого стало проникнення невідомих осіб на територію, де зберігалось майно позивача, його підпал та пошкодження

Отже, майнова шкода завдана позивачу по первісному позову з вини відповідача.

Ухвалою від 04.05.2011р., з метою встановлення обсягу збитків, завданих позивачу у наслідок підпалу, судом була призначена автотоварознавча експертиза.

Повідомленням від 10.06.2011р. ст. експерт сектору ОТ ВІТЕД НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області І.В. Єфремов повідомив, що при огляді наданого на дослідження транспортного засобу МАЗ 6430 08 реєстраційний номер НОМЕР_1 експертом було встановлено, що він має сліди часткового відновлення, в звязку з чим проведення дослідження неможливо.

У судовому засіданні позивач усно пояснив, що відновлювальні роботи ним не виконувались, але транспортний засіб був ним вимитий, очищений від наслідків пожежі.

З огляду на вищезазначене, суд вважає можливим, як доказ вартості відновлювального ремонту, прийняти звіт № 004/01-11 від 21 січня 2011 року про незалежне експерте дослідження, що здійснене спеціалістом автотоварознавцем ОСОБА_5

Звітом № 004/01-11 від 21 січня 2011 року встановлено, що вартість матеріального збитку автомобіля МАЗ 6430 08, реєстраційний номер НОМЕР_1, завданого його власникові в результаті пошкодження при пожежі з урахуванням ПДВ, складає: 120072 грн. 62 коп. (сто двадцять тисяч сімдесят дві гривні 62 копійки), а вартість відновлюваного ремонту вантажного автомобіля МАЗ 6430 08 реєстраційний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при пожежі з урахуванням ПДВ, складає: 205269 грн. 20 коп. (двісті п'ять тисяч двісті шістдесят дев'ять гривень 20 копійок).

Відповідно до акту № 004/01-11 прийому передачі виконаних робіт, позивачем сплачено ФОП ОСОБА_5 за проведення незалежної оцінки пошкодженого майна в результаті підпалу вищевказаного автомобіля 2500,00 грн.

Отже, збитки позивача за первісним позовом складають 207769,20 грн. та підлягають стягненню з відповідача.

Сума 1463,28 грн. є платою за проведення судової автотоварознавчої експертизи. Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача. Разом з тим, приймаючи до уваги, що проведення судової актотоварознавчої експертизи не було здійснено з вини позивача, доказом чого є повідомлення від 10.06.2011р. експерта сектору ОТ ВІТЕД НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області І.В. Єфремов, то відсутні підстави покладати на відповідача вказані судові витрати. Крім того, оскільки експертиза не проводилася, позивач не позбавлений права звернутися до експертної установи з приводу повернення сплачених коштів.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Вознесенськавтобудтранс” /56500, вул. .Жовтневої революції, 285, м. Вознесенськ, Миколаївська область, код ЄДРПОУ 19296581/ на користь фізичної особипідприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5/ збитки в сумі 207769,20 грн.(205269,20 грн. вартість відновлювального ремонту, 2500 грн. вартість проведення незалежної оцінки транспортного засобу), судові витрати в сумі 2077,69 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.I. Васильєва

Повний текст рішення складено 25.08.22011р.

Суддя Л.I.Васильєва