Решение № 17873159, 15.08.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.11 Справа№ 5015/3286/11

За позовом: Державного комунального підприємства Житлово-експлуатаційна контора №2, м.Борислав

до відповідача: Дочірнє підприємство «Тисмениця»ВАТ «Львівський керамічний завод», м.Дрогобич

Третя особа : Бориславська міська рада, м.Борислав

про стягнення 4 831,45 грн. заборгованості ,

Суддя О.Шпакович

При секретарі М.Кміть

Представники:

Від позивача: не з»явився;

Від відповідача : не з»явився;

Державним комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора №2»заявлено позов до Дочірнього підприємства «Тисмениця»ВАТ «Львівський керамічний завод»з вимогою стягнення суми боргу (4236,66 грн.) за оренду нежитлового приміщення на підставі Договору №94 від 01.07.2001 та експлуатаційних витрат (594,79 грн.) з утримання приміщення.

Представник Позивача (у судовому засіданні 19.07.11) позовні вимоги –підтримав та надав усні пояснення по суті спору, зазначаючи про факт систематичного порушення Відповідачем грошових зобов»язань протягом 2006-2010 р.р., що зумовило прийняття 23.06.2010 Бориславською міською радою (Третя особа у справі на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору) Рішення №137 про відмову Підприємству у продовженні дії Договору оренди нежитлового приміщення.

При цьому, зазначено також про факт відмови Відповідача від оплати боргу з відшкодування експлуатаційних витрат на утримання житлового фонду, розмір яких визначається Методикою, затвердженою Рішенням Бориславської міської ради №216 від 24.02.2000.

Третя особа у справі (на стороні Позивача) надала (письмово) пояснення по суті спору, зазначаючи про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідачем вимог суду –не виконано, заперечень стосовно позовних вимог –не надано.

У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, - судом встановлено:

01.07.2001 Сторонами укладено Договір №94, відповідно до умов якого (п.1.1) Відповідачу було надано (за Актом приймання –передавання від 01.07.01) у строкове платне користування нерухоме майно : нежитлове приміщення (площею 44.6 кв.м.), що знаходиться на першому поверсі 5-поверхового житлового будинку на вулиці Коваліва ( буд.47) у місті Бориславі.

Відповідно до умов п.10.5, - дія Договору ( у зв»язку з відсутністю заяв Сторін про припинення оренди) щорічно продовжувалась, що підтверджує укладена Сторонами Угода №14 від 31.05.2007 про внесення змін та доповнень до Договору.

23.06.2010 Бориславською міською радою прийнято Рішення №137 про відмову Відповідачу у продовженні строку дії Договору у зв»язку із систематичним порушенням грошових зобов»язань з оплати за об»єкт оренди ( передбачених умовами Розділу 3 Договору).

Згідно з умовами п.3.3 Договору, Відповідач зобов»язався здійснювати оплату за користування майном до 25 числа поточного місяця, проте грошові зобов»язання у повному обсязі - не виконав: за період з грудня місяця 2006 р. до червня місяця 2010 р. сума заборгованості складає 4 236,66 грн.

Вимога Позивача про сплату зазначеної суми боргу надіслана Відповідачу 13.07.2010 (після прийняття Рішення про відмову у продовженні строку оренди), проте грошове зобов»язання не виконано. У зазначеній письмовій Вимозі від 13.07.10 вказано також про необхідність сплати заборгованості (594,79 грн.) з відшкодування експлуатаційних витрат Позивача на утримання житлового фонду, нарахованих на підставі Методики, затвердженої Рішенням Бориславської міської ради №216 від 24.02.2000.

Проте, Позивачем, усупереч вимогам суду, зазначеним в Ухвалах (щодо надання доказів та доведення обставин спору, - відповідно до норм ст.33 ГПКУ), не надано суду договору, яким визначено умови та порядок сплати Відповідачем експлуатаційних витрат, що перешкоджає вирішенню судом спору у цій частині та є підставою для залишення позовної вимоги без розгляду ( п.5 ч.1 ст.81 ГПКУ).

Оскільки, виходячи з норм ст.193 ГКУ та ст.ст. 526,530,610,612, 629, 762 ЦКУ, Відповідачем допущено порушення грошових зобов»язань з оплати за користування майном, вимога Позивача про стягнення з Відповідача суми боргу 4 236,66 грн. за оренду приміщення –повністю обгрунтована та підтверджена належними доказами.

Враховуючи факт виникнення спору внаслідок неправильних дій Відповідача,- наявні підстави ( ч.2 ст. 49 ГПКУ) для покдадення на Відповідача державного мита (сплаченого Позивачем) у повному обсязі.

Норма ч.5 ст.49 ГПКУ є підставою для покладення на Відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 193, 283,284,286,287 ГК України; ст.ст. 509, 526, 530, 610, 612, 629, 759,762, 793 ЦК України; ст.ст. 2, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»; ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 75, 81 (п.5 ч.1) , 82 ГПК України, - суд

вирішив:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Тисмениця»ВАТ «Львівський керамічний завод»( 82100, м.Дрогобич, вул. Грушевського, 83/1, і.к. 30444835) на користь Державного комунального підприємства «Житлово –експлуатаційна контора №2»( 82300, Львівська область, м.Борислав, вул. Зелена, 90 , і.е. 02128253) суму боргу 4 236,66 грн. за найм майна, а також державне мито у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 206,95 грн.

4. Позов у частині стягнення суми боргу 594,79 грн. з відшкодування експлуатаційних витрат –залишити без розгляду.

5. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Суддя Шпакович О.Ф.

Повне Рішення складено 22.08.2011 р. (відповідно до ч.4 ст.85 ГПКУ).