Решение № 17873063, 20.07.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.07.2011 Справа № 5008/564/2011

Розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма „Краєвид”, с. Ганнівка Чернігівської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Бруно Лтд”, смт. Великий Бичків

про стягнення 256748,08грн., в т. ч. 200000грн. основного боргу, 36896,03грн. інфляційних, 11852,05грн. річних та 8000грн. збитків за послуги автотранспорту

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

Від позивача ОСОБА_1., предст. за дов. від 01.04.2011р.

Від відповідача не з"явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 256748,08грн., в т. ч. 200000грн. основного боргу, 36896,03грн. інфляційних, 11852,05грн. річних та 8000грн. збитків за послуги автотранспорту

Присутній в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Вважає їх належним чином підтвердженими матеріалами справи, зокрема, рахунком, платіжним дорученням, вимогою про повернення коштів.

Представник відповідача в перше засідання не з"явився, у другому судовому засіданні подав суду документи, як докази про відвантаження позивачу пиломатеріалів, однак, обгрунтованого відзиву не подав, натомість клопотав про продовження строку розгляду спору на 15 днів для підготовки детального відзиву. На останнє судове засідання відповідач не з"явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав.

Позивач же надав суду додаткові пояснення по справі стосовно поданих відповідачем накладних. Вважає, що жодного відношення до даного спору вони не мають, оскільки останні належним чином не оформлені, уповноваженими особами сторін не підписані, а тому не можуть служити доказами про факт отримання позивачем пиломатеріалів на суму 200000 грн.

ВСТАНОВИВ:

На виконання укладеного між сторонами усного договору купівлі-продажу пиломатеріалів хвойних обрізних в кількості 142,86 куб. м позивач в порядку попередньої оплати відповідно до виставленого йому рахунку №37 від 14.04.2009р. сплатив відповідачу суму 200000грн. (платіжне доручення №27 від 16.04.2009р. на суму 200000грн. міститься в матеріалах справи).

Однак товар відповідачем відпущено не було. За твердженням позивача 30.04.2009р. останній прибув на замовленому автотранспорті за місцем знаходження відповідача(смт. В.Бичків, вул. Промислова, 66), що підтвердив поданими до справи документами(договір перевезення, подорожній лист, посвідчення про відрядження тощо), однак товар йому передано не було. Таким чином, позивач поніс непередбачені збитки у вигляді витрат на оплату послуг автотанспорту у розмірі 8000грн.

За таких обставин ТОВ Агрофірма "Краєвид" 05.05.2009р. направило відповідачу вимогу про повернення коштів попередньої оплати(відповідно до відмітки на декларації №112742 вручена останньому 07.05.2009р.), яка, однак, залишена без задоволення, що і послужило підставою для звернення ТОВ Агрофірма "Краєвид" з даним позовом до суду.

Крім того, відповідно до ст. ст. 536, 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано 36896,03 грн. інфляційних та 11852,05 грн. річних.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Стаття 663 передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу, тобто у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі згаданої норми статті Цивільного кодексу України позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 200000грн. попередньої оплати підлягають до задоволення.

Оскільки договору між сторонами підписано не було, зобов"язання по поверненню перерахованих коштів виникло після направлення претензії відповідно до положень зазначених статей, то прострочивши його виконання на вимогу кредитора відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином вимога позивача про стягнення 36896,03 грн. втрат від інфляції та 11825,05 грн. річних підлягає до задоволення відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Вимога ж позивача про відшкодування 8000 грн. збитків за послуги автотранспорту задоволенню не підлягають, оскільки ним не доведено, що такі збитки сталися з вини відповідача.

Подані відповідачем копії накладних№78 від 20.06.09р., №000084 від 20.06.09р., №64 від 25.05.09р., №000076 від 25.05.09р., №000060 від 04.05.09р., №50 від 04.05.09р.,№000022 від 11.04.09р., як докази про поставку товару на спірну суму, до уваги судом не взяті, оскільки вони не оформлені відповідно до вимог Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 р. N 99, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 червня 1996 р. за N 293/1318(не зазначено довіреностей уповноважених представників, немає печаток тощо), і, як наслідок, не підтверджують факт поставки пиломатеріалів в кількості 142,86 куб.м саме позивачу - ТОВ Агрофірмі "Краєвид".

Крім того, на відповідача належить віднести судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог у розмірі 9013,59 грн., в т. ч. 2487,49 грн. на відшкодування оплати державного мита, 228,64 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 6297,46 грн. на відшкодування послуг адвоката.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 536, 625, 655, 663, ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, ст. 49, ст. ст. 82 85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бруно Лтд" (90615 Закарпатська обл., Рахівський район, смт. Великий Бичків, вул. Промислова, 66, код ЄДРПОУ 22086137) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Краєвид" (17151 Чернігівська обл., Носівський район, с. Ганнівка, вул. Українська, 5, код ЄДРПОУ 32995676) суму 248748,08 грн.(двісті сорок вісім тисяч сімсот сорок вісім гривень 08 коп.), в т. ч. 200000 грн. основного боргу, 36896,03 грн. інфляційних та 11852,05 грн. річних, а також 9013,59 грн.(дев"ять тисяч тринадцять гривень 59 коп.) судових витрат, в т. ч. 2487,49 грн. на відшкодування оплати державного мита, 228,64 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 6297,46 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Журавчак Л.С.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 17.08.2011р.