Решение № 17872049, 16.08.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2011 р. Справа № 5016/1978/2011(3/131)

за позовом: Школи вищої спортивної майстерності

м. Миколаїв, вул. Інгульський узвіз, 4

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалстрой ХХІ

століття»

54003, м. Миколаїв, вул. Колодязна, 16, кв. 42

Про: стягнення штрафних санкцій в сумі 91520,00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача штрафні санкції в сумі 91520,00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі результатів розгляду господарської справи № 5016/154/2011(1/17), акту № 01-24/2 планової виїзної Ревізії фінансово-господарської діяльності Школи вищої спортивної майстерності за період з 01.01.2007 р. по 01.10.2007 р., умов договору № 10/12/09 від 10.12.2009 р., норм Цивільного кодексу України та мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду на проведення робіт, та порушенням термінів виконання робіт.

Відповідач відзив по суті позову не надав, в усній формі на позов заперечень також не висловив.

15.08.2011 р. через канцелярію суду від відповідача надійшла заява, в якій останній просить суд відкласти розгляд справи для надання часу на ознайомлення з позовною заявою та в звязку з відсутністю адвоката товариства.

Суд розглянувши вищевказану заяву, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, оскільки відповідно до ст. 69 ГПК України - спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Дана позовна заява надійшла до суду 16.06.2011 року, отже двохмісячний строк спливає 16.08.2011 року. Про порушення провадження по даній справі відповідачу було відомо заздалегідь, оскільки вся судова кореспонденція останньому скерована за правильними реквізитами.

Беручи до уваги те, що відповідачем не надано до суду відзив по суті позову, справу розглянуто на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

16.08.11 р. за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 ГПК України оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд

встановив:

10 грудня 2009 року між сторонами був укладений договір підряду № 10/12/09 реконструкції системи опалення ШВСМ згідно з умовами якого позивач, як замовник, доручив, а відповідач, як підрядник, взяв на себе зобовязання забезпечити реконструкцію топкової з двома котлами на гребній базі. Адреса розташування обєкту: Гуртожиток ШВСМ по АДРЕСА_1. Договірна ціна робіт сторонами визначена на основі кошторису і складає 260000,00 грн.

Строк дії договору сторонами був встановлений до 01.05.2010 року. Закінчення строку договору не звільняє сторін від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Як вбачається з наданих до суду в обґрунтування своїх позовних вимог позивачем документальних доказів, 29 березня 2011 року по господарський справі № 5016/154/2011(1/17) господарським судом Миколаївської області за позовом Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Школи вищої спортивної майстерності до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсалстрой XXI століття” про стягнення незаконно отриманих бюджетних коштів в сумі 260000 грн. було прийнято рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача незаконно отримані кошти в сумі 162813,05 грн., 1994,62 грн. - держмита та 147,78 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи рішення, суд дійшов висновку, що відповідачем були виконані роботи на загальну суму 97186,80 грн. (60537,95+36648,85=97186,80).

Та, оскільки прокурор в інтересах держави в особі позивача просив стягнути з відповідача на користь державного бюджету незаконно отриманих коштів в сумі 260000,00 грн., позовні вимоги були задоволенні судом частково лише в сумі 162813,05 грн.

За приписами частин 1 та 2 ст. 35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Аналогічні умови відповідальності сторін також передбачені договором підряду № 10/12/09 від 10.12.2009 року, а саме підрядник за порушення строків закінчення виконання робіт сплачує неустойку в розмірі 0,1% від договірної ціни за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, суд дійшов висновків про помилковість нарахування позивачем відповідачу до стягнення неустойки в розмірі 73320,00 грн.

Та, беручи до уваги рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 5016/154/2011(1/17) також акт Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області № 01-24/2 від 11.01.2011 р. суд здійснив перерахунок неустойки (пені) за допомогою інформаційно-пошукової системи «Законодавство», за яким до стягнення з відповідача пені за період з 23.03.2010 р. по 31.12.2010 р. підлягає сума в розмірі - 1752,68 грн.

Розрахунок штрафу в сумі 18200,00 грн. здійснено позивачем вірно, за умовами чинного законодавства.

Відповідно до норм ст. ст. 629, 525, 526 договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, на підставі наведеного, суд проаналізувавши фактичні обставини справи у відповідності до вимог діючого законодавства, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Отже, керуючись ст. ст. 35, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалстрой ХХІ століття»(54003, м. Миколаїв, вул. Колодязна, 16, кв. 42, код ЄДРПОУ 35066421) на користь Школи вищої спортивної майстерності (м. Миколаїв, вул. Інгульський узвіз, 4, код ЄДРПОУ 02928255) 1752,68 грн. пені, 18200,00 грн. штрафу, 199,52 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя О.Г. Смородінова

Рішення підписано 22.08.2011 року.