Постановление суда № 17868604, 18.08.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"18" серпня 2011 р. Справа № 5024/1400/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ

до: відповідача 1 - Херсонського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Херсонтурист", м.Херсон

відповідача 2 - Приватного підприємства "Маркеттранс", м.Херсон

про визнання права власності

за участю прокурорів - Федоренко О.Б., Зельцер О.В.

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, провідн. спеціаліст, дов. №36 від 06.01.2011р.

від відповідача 1- не прибув

від відповідача 2 - не прибув

встановив:

Прокурор Цюрупинського району Херсонської області звернувся з позовом в інтересах Фонду Державного майна України, в якому просить суд визнати за державою в особі ФДМ України право власності на об'єкт нерухомості - туристичну базу ім.О.Вишні, розташовану по вул.О.Вишні, №213а в с.Кринки Цюрупинського району, відчуження якої відбулось на підставі укладеного між відповідачами нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 03.03.2008р.

Прокурор також просить суд вилучити спірний об'єкт з незаконного володіння відповідача - ПП "Маркеттранс".

Обгрунтовуючи позов, прокурор посилається на Закон України "Про підприємства, установи та організації союзного підпорядкування, розташовані на території України"; постанови Верховної Ради УРСР №506 від 29.11.1990р. "Про захист суверенних прав власності Української РСР" та від 04.02.1994р. №3943-ХІІ "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР", відповідно до яких (за хронологією дат): введено мораторій на території республіки на будь-які зміни форми власності і власника державного майна до введення в дію Закону Української РСР про роздержавлення майна; майно та фінансові ресурси підприємств, установ та організацій союзного підпорядкування, розташовані на території України, залишено у державній власності; тимчасово, до законодавчого визначення суб'єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташованого на території України, зазначене майно є загальнодержавною власністю.

З огляду на перелічені правові норми спірне майно до законодавчого визначення його правового статусу не може мати іншої форми власності, крім державної.

Оскільки відповідно до ст.1 Тимчасового положення "Про Фонд державного майна України", затвердженого постановою Верховної Ради України від 07.07.1992р. ФДМ України здійснює державну політику у сфері приватизації державного майна та виступає орендодавцем майнових комплексів, що є загальнодержавною власністю, просить право власності на спірні об'єкти визнати за державою в особі ФДМ України та вилучити з незаконного володіння юридичної особи у власності якої перебуває це майно.

Відповідач 1 - ХО ЗАТ по туризму та екскурсіях "Херсонтурист" виконав вимоги щодо надання витребуваних ухвалою господарського суду про порушення справи від 21.07.2011р. документів. Явку представника не забезпечив, звернувшись при цьому з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника.

Відповідач 2 - ПП "Маркеттранс" письмовий відзив та витребувані судом матеріали не надав, явку представника не забезпечив; звернувся з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з тривалим відрядженням директора підприємства.

Відповідно до статей 42 та 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.129 Конституції України змагальність віднесено до основних засад судочинства.

Враховуючи вищеперелічені правові норми, суд задовольняє заявлені відповідачами клопотання і відкладає розгляд справи на іншу дату.

Одночасно суд доводить до відома відповдіача-2, що тривале відрядження директора підприємства не може бути поважною причиною для відкладення розгляду справи і не може вплинути на встановлений нормами господарського процесуального судочинства строк для розгляду справи.

Ухвала про порушення справи ПП "Маркеттранс" відправлена 21.07.2011р., отримана - 23.07.2011р. згідно повідомлення ф.119, розгляд справи призначений на 18.07.2011р. Таким чином, відповідач мав достатньо часу для підготовки та подачі суду письмового відзиву з викладенням правової позиції щодо предмета позову.

Окрім того, суд вважає необхідним витребувати додатково у позивача належно засвідчену копію складеного на виконання постанови Верховної Ради України від 01.1.1996р. №461/96-ВР Переліку лікувально-оздоровчих організацій, установ і підприємств, які станом на 24.08.1991р. знаходились у віданні Федерації незалежних профспілок України (колишня Укрпрофрада).

Керуючись п.1, 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на "29" серпня 2011 р. о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 324.

3. Вдруге зобов'язати відповідача 2 - ПП "Маркеттранс" виконати вимоги господарського суду щодо подання витребуваних згідно ухвали про порушення справи документів. Вдруге запропонувати подати письмовий відзив, обгрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами.

4. Зобов'язати позивача надати належно засвідчену копію Переліку лікувально-оздоровчих організацій, установ і підприємств, які станом на 24.08.1991р. знаходились у віданні Федерації незалежних профспілок України.

5. Явку уповноважених представників сторін, прокурора визнати обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати сторонам з повідомленням про вручення.

СуддяН.О. Задорожна