Постановление суда № 17866250, 19.08.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

18 серпня 2011 р.                     Справа № 5023/1701/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Білецька А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські Зорі", с. Артемівка, Печенізький район, Харківська область (вх. № 2537 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 10.05.11 у справі № 5023/1701/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські Зорі", с. Артемівка, Печенізький район, Харківська область

про стягнення 39026,74 грн., -

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські Зорі", с. Артемівка, Печенізький район, Харківська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська аграрно-хімічна компанія", м. Київ

про визнання недійсними пунктів 1 та 2 додаткової угоди № 1 до договору поставки № 8/64 від 10.06.2009р., -

ВСТАНОВИЛА:

Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські Зорі", с. Артемівка, Печенізький район, Харківська область на рішення господарського суду Харківської області від 10.05.11 у справі № 5023/1701/11 та за результатами її розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.

Аналізуючи матеріали даної справи та матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські Зорі", с. Артемівка, Печенізький район, Харківська область колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач всупереч вимогам статті 22 ГПК України зловживає наданими йому процесуальними правами, а вчинені ним дії/бездіяльність спрямовані, зокрема, на затягування строків розгляду господарської справи, що суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасницею якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Про зазначене свідчить наступне.

Частиною 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України стороні надано право на подання доказів.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи.

Під час здійснення апеляційного провадження колегія суддів визначилась, що відповідач не надав жодних вичерпних заперечень в обґрунтування неправомірності позовних вимог, а також жодних доказів на підтвердження своєї позиції у справі. При цьому, не направлення відповідачем свого представника у судове засідання суду апеляційної інстанції без поважних причин (неналежне юридичне супроводження справи у суді), подання ним жодним чином необґрунтованої апеляційної скарги, є проявом зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, оскільки дають підстави колегії суддів вважати, що вони створюються штучно та вочевидь спрямовані на затягування строків розгляду даної справи, а також свідчать про наявність у діях відповідача ознак неповаги до суду.

Пунктами 2, 3 статті 13 Цивільного кодексу України визначено, що при здійсненні своїх прав особа зобов’язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Всі матеріали справи свідчать про те, що відповідач безвідповідально поставився до своїх обов’язків щодо сплати вартості отриманої продукції та навмисно ухиляється від проведення розрахунків з позивачем, а останній вочевидь обмежений у праві на отримання належних йому грошових коштів. Жодних конкретних доказів, які б спростовували наявність документально підтвердженої суми боргу в заявленому розмірі, відповідач як суду першої так і апеляційної інстанції не надав і у справі вони відсутні.

Згідно з частини 5 статті 129 Конституції України за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і є підставою для прийняття в установленому порядку згідно зі статті 90 Господарського процесуального кодексу України окремої ухвали, якою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські Зорі", с. Артемівка, Печенізький район, Харківська область має бути повідомлено про вказані недоліки, а також про недоліки у юридичному супроводженні участі даного підприємства в господарському процесі - з метою вжиття додаткових заходів щодо підвищення відповідальності та ефективності діяльності посадових осіб, які забезпечують представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські Зорі", с. Артемівка, Печенізький район, Харківська область в судах, а також підвищення якості юридичного супроводження господарської діяльності даного підприємства.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські Зорі", с. Артемівка, Печенізький район, Харківська область.

Повідомити керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські Зорі", с. Артемівка, Печенізький район, Харківська область про вказані недоліки в роботі відповідальних осіб для вжиття організаційно-правових заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про прийняті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя                    Істоміна О.А.

Суддя          Барбашова С.В.

Суддя          Білецька А.М.