Решение № 17865639, 11.08.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 рокуСправа № 07/5026/1338/2011

За позовом публічного акціонерного товариства “Черкаське хімволокно” в особі відокремленого підрозділу “Черкаська ТЕЦ”

до дочірнього підприємства “Черкаситурист” публічного акціонерного товариства “Укрпрофтур”

про стягнення 51377 грн. 18 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 26.05.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 20.06.2011р.

Відкрите акціонерне товариство “Черкаське хімволокно” в особі відокремленого підрозділу “Черкаська ТЕЦ” звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаського обласного дочірнього підприємства “Черкаситурист” Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Укрпрофтур” про стягнення 51377 грн. 18 коп. боргу за поставлену теплову енергію.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань за договором на постачання теплової енергії від 01.01.2005р. №285 щодо оплати поставленої йому у період з 01.03.2011р. по 01.05.2011р. теплової енергії.

Заявою, поданою до господарського суду 09.08.2011р, позивач повідомив господарський суд про сплату відповідачем після подання позову до суду частини основного боргу в сумі 31377 грн. 64 коп.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з викладених у ньому підстав з урахуванням сплати відповідачем після подання позову 31377 грн. 64 коп. боргу.

Відповідач визнав позов у частині стягнення 10000грн. боргу, а проти решти позову заперечив, вказавши при цьому на сплату ним позивачу за платіжними дорученнями від 20.06.2011р. №353, від 30.06.2011р. №385 і від 04.07.2011р. і №400 відповідно 20000 грн., 11377 грн. 18 коп. і 10000 грн., а усього 41377 грн. 18 коп. боргу.

Також представник відповідача повідомив господарський суд про зміну найменування відповідача з Черкаського обласного дочірнього підприємства “Черкаситурист” Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Укрпрофтур” на дочірнє підприємство “Черкаситурист” публічного акціонерного товариства “Укрпрофтур”, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

У звязку із зміною найменування Черкаського обласного дочірнього підприємства “Черкаситурист” Українського акціонерного товариства по туризму та екскурсіях “Укрпрофтур” на дочірнє підприємство “Черкаситурист” публічного акціонерного товариства “Укрпрофтур” господарський суд здійснив відповідну зміну найменування відповідача у цій справі.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1 січня 2005р. сторони уклали договір №285 про постачання теплової енергії в гарячій воді, який діяв і в 2011 році.

Згідно з цим договором позивач в особі відокремленого підрозділу “Черкаська ТЕЦ” зобовязався поставити відповідачу теплову енергію у вигляді гарячої води в обсягах, передбачених додатком №1 до цього договору.

У свою чергу відповідач зобовязався оплачувати поставлену теплову енергію за встановленими тарифами не пізніше 10 (десятого) числа наступного за розрахунковим місяця.

На виконання вказаного вище договору позивач в особі відокремленого підрозділу “Черкаська ТЕЦ” у період з 01.03.2011р. по 01.05.2011р. поставив відповідачу 192,2 Гкал за тарифом 323,85 грн. за одну Гкал на 74692 грн. 76 коп.

Відповідач до подання позову у період з 01.03.2011р. по 24.06.2011р. сплатив позивачу в особі відокремленого підрозділу “Черкаська ТЕЦ” на його рахунок в установі банку 43315 грн. 58 коп. плати за поставлену теплову енергію. При цьому останній платіж станом на 25.06.2011р. - день подання позову був здійснений відповідачем 20.06.2011р. згідно з платіжним дорученням від 20.06.2011р. №353 на суму 20000 грн., яку позивач не врахував у позові як уже сплачену суму боргу.

Після подання позивачем позову відповідач за платіжними дорученнями від 30.06.2011р. №385 і від 04.07.2011р. №400 сплатив позивачу ще відповідно 11377 грн. 18 коп. та 10000 грн., а усього 21377 грн. 18 коп. боргу за поставлену теплову енергію.

Відповідно станом на день прийняття господарським судом цього рішення борг відповідача перед позивачем за поставлену у період з 01.03.2011р. по 01.05.2011р. теплову енергію становить 10000грн. (74692 грн. 76 коп. 43315 грн. 58 коп. 21377грн. 18 коп.).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Як вбачається з викладених вище обставин відповідач не виконав належним чином грошові зобовязання за договором від 01.01.2005р. №285 щодо оплати позивачу поставленої ним у період з 01.03.2011р. по 01.05.2011р. теплової енергії. При цьому сума боргу відповідача перед позивачем, строк сплати якого настав, становить 10000 грн.

За таких обставин позов підлягає задоволенню лише в частині стягнення 10000 грн. боргу.

В частині стягнення 21377 грн. 18 коп. боргу, сплаченого відповідачем після подання позивачем позову, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю предмету позову.

В частині стягнення 20000 грн. боргу, сплаченого відповідачем за платіжним дорученням від 20.06.2011р. №353 до подання позивачем позову, останній задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 313 грн. 77 коп. витрат на сплату державного мита і 144 грн. 13 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства “Черкаситурист” публічного акціонерного товариства “Укрпрофтур” (вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, ідентифікаційний код 02661036) на користь публічного акціонерного товариства “Черкаське хімволокно” в особі відокремленого підрозділу “Черкаська ТЕЦ” (проспект Хіміків, 76, м. Черкаси, ідентифікаційний код 33282969) 10000 грн. боргу за теплову енергію, 313 грн. 77 коп. витрат на сплату державного мита і 144 грн. 13 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 21377 грн. 18 коп. боргу провадження у справі припинити.

У задоволенні решти позову відмовити.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ М.В. Дорошенко

Повне рішення складено і підписано 12.08.2011р.