Постановление суда № 17865280, 14.07.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 14 липня 2011 рокуСправа № 11/5026/1436/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Довганя К.І., при секретарі Сахно І.В. за участю представників сторін: позивача ОСОБА_1. за довіреністю, ОСОБА_2 за довіреністю, відповідача ОСОБА_3 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірське" до закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест" про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання права власності на майно, а саме комплекс технологічного обладнання виробництва компанії Farmet (Чехія):

- прес FS 1000- 3 шт., прес FL200PLP - 3 шт..

- бункер підготовки насіння перед пресуванням - 1шт., електрокотел (частина бункера з нагрівом) 1 шт., ємність з мішалкою FMN 16 - 1шт.. відокремлювач (частина ємності FMN 16) 1 шт.;

- ванна для масла FV 1000 - 3 шт.. сепаратор фуза - 1 шт.. ресивер допоміжний - 1 шт., сервісний візок для FS - колеса - 8 шт., сервісний візок для FS -вал - 2 шт., компресор гвинтовий PS3045 -1 шт., ресивер основний - 1 шт. воронка під бункер MRЗ - 1 шт., самоток сепаратора 1 шт.

- площадка для пресів (драбина) 1 шт., площадка для обслуговування перса FS 1000 (опори) - 5 шт., площадка для обслуговування преса FS 1000 - 3 шт.. транспортери - 12 шт.. воронка для пресу FL200 - 3 шт.. самоток пресу FL РL - D - 3 шт., площадка для пресу (решітки) - 1 шт., підставка для пресу FL 200 3 шт. опора для транспортерів (1 шт. Квадратна, 2 шт. - рівні) 3шт.

- воронка FS 2 шт., блок фільтрації Амафільтра - 1 шт., монтажна заслінка - 1 шт., воронка для пресу - 1 шт., приладдя для фільтрації (сита для фільтра) - 1 компл.. приладдя для фільтрації (ущільнення, вібратор, манометр, гиря, фільтр-регулятор, болти) - 1 компл.;

- електрошафа - 2 шт., площадка для пресу (жорсткі) - 27 шт., площадка для пресу (решітки) - 1компл., Площадка для пресів (перила) - 17 шт., комплекс шлангів для подачі масла - 1 компл., трубки, листи жесті 21 шт.:

- комплекс для системи автоматичного управління цехом (електричні засуви, насос, датчики, фланці, закриваючий клапан, гайки, болти, гвинти, шланги, консоли) - 1 компл.:

- комплекс для системи автоматичного управління (ручний затвор, нержавіюча ванна, тримач датчиків, хомути, шланги, гвинти решітчастий магніт, металеве сито, консоли, ущільнення, болти)- 1 компл.:

- комплекс для системи автоматичного управління цехом (розподільний шкаф, датчики, частотні перетворювачі) - 1 компл.;

- комплект кабелів для системи автоматичного управління масло цехом (жолоби, пластикові планки, електролампи, освітлення, жерстяні решітки) 1 копл.;

- комплекс кабелів для системи автоматичного управління масло цехом (кабелі, датчики, вимикачі, дисплей в електрошкаф, шланги, кронштейн, гайки, болти) (комп'ютер (системний блок INTEL 1 шт). монітор рідкокристалічний 17 дюймів ACER 1 шт), миша оптична - 1шт, клавіатура GENIUS 1 шт). UPS блок (APS UPS ES 550 1 шт) - 2 комп.

Позивача подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на оспорювань майно.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто для застосування заходів забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивач у клопотанні про забезпечення позову не вказав жодних ознак та доказів на їх підтвердження, які б свідчили про те, що майно відповідача може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання судового рішення.

Таким чином, клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є недостатньо обґрунтованим і не підтверджене доказами, тому задоволенню не підлягає.

Представник відповідача до початку судового засідання подав клопотання в якому просить відкласти розгляд справи та надати можливість ознайомитися з позовними вимогами, мотивуючи це не отриманням позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Представник позивача не заперечує проти задоволення клопотання відповідача.

Суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 11 год. 00 хв. 19 серпня 2011р. Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 45-24-38.

Визнати явку в судове засідання представників сторін обовязковою.

Ця ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена.

СУДДЯ К.І. Довгань