Решение № 17864957, 16.08.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" серпня 2011 р.Справа № 6/43-09-1421 за позовом Публічного акціонерне товариство „БАНК ФОРУМ” до відповідача Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю „Златоград”

2) Товариство з обмеженою відповідальністю „Калібр-Плюс”

про звільнення з під арешту нерухомого майна та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Демешин О. А.

суддя Меденцев П.

суддя Гут С. Ф.

В судове засідання зявились представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 24.12.2010 року № 10/08-41

від відповідача: не зявився,

від третіх осіб: 1) не зявився,

2) не зявився,

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „БАНК ФОРУМ” (далі позивач, Банк) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом та уточненнями позову до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі відповідач), про звільнення з під арешту нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ „Златоград”, та знаходиться в іпотеці у Банку: нежиле приміщення № 501 по вул. Софіївській (вул. Короленка), буд. 20 в м. Одесі, та будинок № 15 по провул. Хвойнім в м. Одесі, накладеного ВДВС Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області на виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.02.2008р. по Справі № 20/219-07-8039 та про зобов'язання вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи щодо арешту нерухомого майна зареєстровані:

- 03.11.2008р. 18:19 за № 8145441;

- 03.11.2008р. 18:23 за № 8145452;

- 03.11.2008р. 18:27 за № 8145461;

-03.11.2008р. 18:30 за № 8145471

27.04.2009 року розгляд справи зупинявся до розгляду Суворовський районним судом міста Одеси іншої справи № 2-2758/09 за позовом Акціонерного комерційного банку „Форум”, в особі Одеської філії Акціонерного комерційного банку „Форум” до ТОВ „Златоград”, МП „Древопласт” і ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

22.03.2011 року розгляд справи поновлено за усунення обставин, що обумовили зупинення.

19.04.2011 року суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Златоград”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Калібр-Плюс”.

10.05.2011 року справа прийнята до провадження колегією суддів господарського суду Одеської області у складі головуючий суддя Демешин О.А.,суддя Меденцев П.А.,суддя Гут С.Ф

26.05.2011 року суд замінив позивача Акціонерний комерційний банк „Форум” в особі Одеської філії Акціонерного комерційного банку „Форум” на правонаступника Публічне акціонерне товариство „БАНК ФОРУМ” в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства „БАНК ФОРУМ”.

16.06.2011 року суд замінив відповідача - Відділ державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області належним відповідачем Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріали, в порядку ст. 75 ГПК України.

В С Т А Н О В И В :

03.11.2008 року на виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.02.2008 р. по справі 20/219-07-8039, Відділом державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області було накладено арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ „Златоград” і було передано в іпотеку банку, а саме: домоволодіння по провул. Хвойнім,15 та нежиле приміщення № 501 по вул. Софіївській (вул. Короленка), буд. 20 в м .Одесі .Про що були внесені відповідні записи до Єдиного арешту заборон відчуження нерухомого майна.

Дане нерухоме майно було прийнято банком в іпотеку в забезпечення виконання кредитних зобов'язань ТОВ „Златоград” та ОСОБА_2. перед банком у відповідності із законом України „Про іпотеку”.

Згідно зазначеного закону „іпотека” - це вид забезпечення виконання зобов'язань нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку встановленому цим Законом.

Також, відповідно до статті 3 цього ж закону, у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до статті 4 зазначеного закону - обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови, іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Як вбачається з матеріалів справи, записи про обтяження вищезазначеного нерухомого майна, прийнятого банком в іпотеку, були внесені в Єдиний державний реєстр іпотек, а також в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, отже вимоги банка як іпотекодержателя мають вищий пріоритет перед іншими особами-кредиторами ТОВ „Златоград” одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до ст.54 Закону України „Про виконавче провадження”, стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Отже, право застави у Позивача виникло раніше, ніж господарський суд виніс наказ про стягнення коштів (договори іпотеки укладені 09.07.2007р. та 01.08.2007 року, а наказ Господарського суду - 08.02.2008 року) і як видно з рішень суду, вартість іпотечного майна не перевищує розмір заборгованості ТОВ „Златоград” та ОСОБА_2. іподеко держателю - ПАТ „БАНК ФОРУМ”.

Відповідно Рішення Господарського суду Одеської області по Справі № 20/219-07-8039, на виконання якого був виданий зазначений наказ Господарського суду та інформацію щодо якого ПАТ „БАНК ФОРУМ” було отримано з Єдиного державного реєстру судових рішень, на користь ТОВ „КАЛІБР-ПЛЮС” підлягає стягненню лише 107 600,47 гривень.

Тоді як відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна на виконання зазначеного наказу внесено ще 18 записів щодо арешту нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ТОВ „Златоград” (крім тих, стосовно вилучення яких з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна банком подано позовну заяву), а саме:

03.11.2008р. за №8143722,

03.11.2008р. за №8144146,

03.11.2008р. за №8144259.

03.11.2008р. за №8144389,

03.11.2008р. за №8144444,

03.11.2008р. за №8144497,

03.11.2008р. за №8144572,

03.11.2008р. за №8144626,

03.11.2008р. за №8144863,

03.11.2008р. за №8145307.

03.11.2008р. за №8145353,

03.11.2008р. за №8145367,

03.11.2008р. за №8145390,

03.11.2008р. за №8145411,

03.11.2008р. за №8145425,

03.11.2008р. за №8145484,

03.11.2008р. за №8145490,

03.11.2008р. за №8146178.

Вартість зазначеного нерухомого майна значно перевищує суму, що підлягає стягненню на користь ТОВ „КАЛІБР-ПЛЮС” згідно наказу Господарського суду Одеської області № 20/219-07-8039.

На думку суду, зняття арешту з іпотечного майна ніяким чином не вплине на виконання Наказу Господарського суду, оскільки арешт накладено на достатню кількість майна від реалізації якого можливо отримати необхідну суму коштів для виконання наказу Господарського суду.

Нормою п.4 ст.54 Закону України „Про виконавче провадження”, передбачено обов'язок державного виконавця якщо останньому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться в заставі, роз'яснити заставодержателю право на звернення стягнення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ст.60 Закону України про виконавче провадження арешт з майна та коштів боржника може бути знятий рішенням суду.

У відповідності зі ст. 33 цього ж закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розділ V Закону України „Про іпотеку” передбачає різні способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Наявність рішень суду про стягнення заборгованості не виключає можливості до початку примусового виконання рішення суду - здійснити добровільний продаж предмету іпотеки іпотекодавцем - боржником за погодженням з іпотекодержателем та перерахувати кошти в рахунок погашення боргу або передати в рахунок погашення боргу іпотекодержателем право власності на предмет іпотеки та реалізувати інші можливості, передбачені Законом України „Про іпотеку”, та чинним законодавством України, наприклад в порядку ст.38 Закону України „Про іпотеку”.

Відповідно до п.6ст.54 Закону України „Про виконавче провадження”, у разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після підтвердження права на заставне майно.

На протязі трьох років з моменту накладення арешту, майно не реалізовувалося, і кошти Банку як іпотекодержателю не виплачені.

Таким чином, суд робить висновок, що арешт майна, що знаходиться в іпотеці у банку, не надає в повній мірі можливості здійснити банку захист свої порушених прав як іпотекодержателя, оскільки обмежує їх реалізацію відповідно до чинного законодавства.

З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що відповідають вимогами чинного законодавства України.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню у повному обсязі

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.3вільнити з під арешту нерухоме майно, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Златоград” (Одеська область, Комінтернівський р-н, с. Фонтанка, вул. Врожайна, 10 код ЄДРПОУ 32272022), та знаходиться в іпотеці у Публічного акціонерне товариство „БАНК ФОРУМ” (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, б. 7, код 21574573): нежиле приміщення № 501 по вул. Софіївській (вул. Короленка), буд. 20 в м. Одесі, та будинок № 15 пров.. Хвойний в м. Одесі, накладеного ВДВС Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області на виконання наказу Господарського суду Одеської області від 08.02.2008р. по справі № 20/219-07-8039

3.3обов'язати Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (67500, Одеська обл., смт. Комінтернівське, вул. Центральна, 75) на виконанні якого знаходиться наказ Господарського суду Одеської області від 08.02.2008р. по Справі №20/219-07-8039 вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи щодо арешту нерухомого майна зареєстровані: -03.11.2008р. 18:19 за №8145441; - 03.11.2008р. 18:23 за №8145452; -03.11.2008р. 18:27 за №8145461; -03.11.2008р. 18:30 за №8145471.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст..85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Демешин О.А.

Суддя Меденцев П.А.

Суддя Гут С. Ф.