Постановление суда № 17857699, 19.07.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 19 липня 2011 рокуСправа № 02/5026/1253/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Головко О.В., за участю представників: позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю, відповідача: не зявився, третьої особи ОСОБА_2: ОСОБА_3 - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс-Альянс",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватний нотаріус ОСОБА_5,

про стягнення 562 157 грн. 93 коп. за рахунок предмета застави,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача коштів в сумі 562 157 грн. 93 коп. шляхом звернення стягнення на наступне майно: автомобіль марки RENAULT Magnum 440, випуску 2000 року, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний № НОМЕР_2, зареєстрований в РЕГ2МВ ДАІ м. Золотоноша 18.05.2007, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4; н/причіп бортовий - Е, марки KOGEL SN24, випуску 1998 року, номер шасі (кузова рами) № НОМЕР_5, державний реєстраційний № НОМЕР_3, зареєстрований в РЕГ2 МВ ДАІ м. Золотоноша 22.05.2007, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 від 22.05.2007, що було заставлене відповідачем за договором застави транспортного засобу № 014/02-31/1230-07 (при укладанні з майновим поручителем) від 04 вересня 2007 року для забезпечення виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань перед позивачем за кредитним договором № 014/02-31/1230-07 від 03 вересня 2007 року та додаткових угод до нього. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Представник відповідача та приватний нотаріус в судове засідання не з'явилися. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача та приватного нотаріуса.

До початку судового засідання до суду надійшли наступні документи:

- 13.07.2011 - Пояснення за підписом представника позивача ОСОБА_1 про те, що кредитний договір від 22.08.2007 з ОСОБА_2 не укладався, посилання в тексті договору застави транспортного засобу на кредитний договір від 22.08.2007 сталося внаслідок технічної помилки при оформленні договору;

- 18.07.2011 - лист за підписом приватного нотаріуса ОСОБА_5, в якому вона пояснила, що при підготовці тексту договору нотаріусом допущено помилку, а саме дата підписання кредитного договору, яка вказана в тексті договору застави транспортного засобу, не відповідає дійсній даті підписання кредитного договору; водночас номер кредитного договору та його істотні умови повністю відображені в договорі застави; просила розглядати справу в судовому засіданні без її участі;

- 19.07.2011 - Клопотання за підписом представника третьої особи ОСОБА_3, в якому він просить зупинити провадження у справі № 02/5026/1253/2011 до вирішення і набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 2-992/11 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ТОВ "Автотранс-Альянс" про визнання недійсним кредитного договору та договору застави.

Представник третьої особи підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні, просив його задовольнити та пояснив, що Банк в односторонньому порядку змінив умови кредитного договору, порушив права позичальника як споживача, тому ОСОБА_2 подала позов про визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу недійсними. Представник позивача вирішення клопотання про зупинення провадження по даній справі поставив на розсуд суду.

Розглянувши клопотання третьої особи, заслухавши пояснення та доводи представників у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що клопотання третьої особи про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" заявлено позов про стягнення 562 157 грн. 93 коп. за рахунок предмета застави в зв'язку з невиконанням позичальником- ОСОБА_2 - своїх зобовязань перед позивачем за кредитним договором № 014/02-31/1230-07 від 03 вересня 2007 року та додаткових угод до нього.

Як вбачається із копії ухвали від 08 липня 2011 року, суддею Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 2-992/11 за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранс-Альянс" про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору та договору застави.

Предметом розгляду у цивільній справі є дійсність кредитного договору № 014/02-31/1230-07 від 03 вересня 2007 року та договору застави транспортного засобу № 014/02-31/1230-07 від 04 вересня 2007 року, що укладені цими ж сторонами.

Згідно частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Тобто, обовязковими умовами для застосування частини 1 статті 79 ГПК України та зупинення провадження у справі є: наявність повязаної справи, її розгляд іншим судом та неможливість розгляду даної справи до завершення розгляду повязаної справи.

Судом встановлено наявність вказаних вище обставин, при яких неможливо продовжувати розгляд даної справи, оскільки у цивільній справі № 2-992/11 зясовуються обставини, які можуть мати значення для розгляду даної справи, тому суд вважає, що справа № 02/5026/1253/2011 є повязаною із справою № 2-992/11 і не може розглядатися до вирішення вказаної справи.

В частині першій статті 79 ГПК України вказано на обовязок суду зупинити провадження у справі за наявності таких обставин.

Таким чином, провадження у справі № 02/5026/1253/2011 підлягає зупиненню на підставі частини 1 статті 79 ГПК України.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі № 02/5026/1253/2011 зупинити.

2. Зобов"язати сторони подати суду негайно після набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі № 2-992/11 завірену копію рішення суду із відміткою про набрання ним законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко