Постановление суда № 17857541, 11.07.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 11 липня 2011 рокуСправа № 09/5026/1276/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Мирошниченко Б.В., за участю прокурорів -Павленко О.А. (посвідчення № 1690), Синецька О.Ю. (посвідчення №1703), представників сторін: позивача - ОСОБА_1. за довіреністю, першого відповідача - Янчий В.В. сільський голова, другого відповідача - ОСОБА_2. за довіреністю, третього відповідача - Петренко О.М. керівник, ОСОБА_3 за довіреністю, посадової особи в порядку ст. 30 ГПК України - Лубнін О.О. - директор дитячого оздоровчого комплексу "Придніпровський", розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до виконавчого комітету Чапаєвської сільської ради (перший відповідач), приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" (другий відповідач) та дочірнього підприємства "Черкаситурист" приватного акціонерного товариства "Укрпрофтур" (третій відповідач) про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності за державою, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій прокурор просить:

- визнати незаконним та скасувати Свідоцтво від 17.09.2001 року про право власності на нежитлові приміщення туристично-оздоровчого комплексу "Придніпровський", видане Українському ЗАТ по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур", м. Київ;

- визнати за державою в особі Фонду державного майна України право власності на майновий комплекс дитячого оздоровчого комплексу "Придніпровський", с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області.

Перший відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав.

Другий відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву просить відмовити у позові, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Третій відповідач у письмовому відзиві на позовну заяву просить відмовити у позові повністю.

На підставі ст.77 ГПК України у судовому засіданні з 07 по 11 липня 2011 року було оголошено перерву для встановлення причин неявки у судове засідання представника другого відповідача, повторного повідомлення другого відповідача про розгляд справи.

У перерві судового засідання від учасників процесу надійшло ряд заяв та клопотань, зокрема:

- від прокурора: клопотання про поновлення строку звернення до господарського суду Черкаської області, заява від 11 липня 2011 року про уточнення позовних вимог, у якій прокурор доповнив п.3 прохальної частини позову переліком об'єктів, які входять до майнового комплексу, відповідно, просить: "Визнати за державою в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9, код 200550032) право власності на майновий комплекс дитячого оздоровчого комплексу "Придніпровський" (с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області), а саме: 1.будинок 2-х поверховий, спальний корпус 41; 2. будинок 2-х поверховий, спальний корпус 42; 3. будинок 2-х поверховий, спальний корпус 40; 4. будинок 2-х поверховий, спальний корпус 43; 5. будинок 2-х поверховий, спальний корпус 44; 6. будинок 2-х поверховий, спальний корпус 45; 7. 2-х поверховий спальний корпус на 110 місць (літ. А3); 8.Будинок контори (літ. Л); 9.Будівля овочесховища (літ. О); 10.Будинок господарського корпусу (літ. У); 11 .Будинок цегляний (літ. Ф); 12.Їдальня (літ. Б1); 13.Будинок буфету (літ Н); 14.Санітарний блок (літ. 25В); 15.Будівля душевої (літ. Т); 16.Насосна (літ. 2Ж); 17.Кінотеатр (К-1); 18.Будинок цегляний (б/н); 19.Павільйон (літ. З); 20.Скважина (І, II); 21.Резервуар (III, IV); 22.Вагончик; 23.Каналізація; 24.Очисні споруди;

- від другого відповідача: клопотання в порядку ст. 36 ГПК України, про витребування від прокурора оригіналів документів, що додані до позовної заяви; клопотання в порядку ст. 41 ГПК України про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів господарського суду Черкаської області; клопотання в порядку ст. 41 ГПК України про призначення судової будівельно-технічної експертизи майнового комплексу дитячого оздоровчого комплексу "Придніпровський".

У судовому засіданні:

- прокурори підтримали позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог; підтримали клопотання про поновлення строку давності; заперечили щодо задоволення клопотань другого відповідача, розцінювали їх як спосіб затягування вирішення спору;

- представник позивача підтримала позов з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог; заперечила проти задоволення клопотань другого відповідача, вважала їх способом затягування вирішення спору;

- представник першого відповідача підтримав порушення, виявлені прокуратурою; щодо застосування строків позовної давності послався на розсуд суду;

- представник другого відповідача заперечив проти позову, дотримуючись доводів, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву; вважав строк позовної давності пропущеним, що є підставою для відмови у позові, оскільки відсутні підстави для поновлення цього строку; підтримав всі подані ним клопотання, просив їх задовольнити;

- представники третього відповідача заперечили проти позову, дотримуючись доводів, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву; відкликали клопотання про припинення провадження у справі; підтримали заяву про застосування строків позовної давності; підтримали клопотання другого відповідача;

- посадова особа в порядку ст. 30 ГПК України - Лубнін О.О. - директор дитячого оздоровчого комплексу "Придніпровський" пояснив, що база функціонує, майно знаходиться на самостійному балансі дитячого оздоровчого комплексу "Придніпровський", обслуговується і утримується ним, комплекс функціонує, на даний час на базі відпочиває біля 300 дітей, при оформленні права власності на його замовлення технічна інвентаризація комплексу БТІ не була виконана.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши їх клопотання, суд вважає неможливим завершення вирішення спору у даному судовому засіданні з процесуальних підстав, а саме: не надання прокурором сторонам копії заяви про уточнення позовних вимог.

З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню, в межах строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. 22, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 15 липня 2011 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, бул. Шевченка, 307, к. 312.

Явку у судове засідання прокурора та представника позивача визнати обов'язковою, представників відповідачів на їх розсуд.

СУДДЯН.М. Курченко