Постановление суда № 17856567, 11.08.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"11" серпня 2011 р. Справа № 5024/1115/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянув у відритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ,

до відповідача-1: Приватного Херсонського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям "Херсонтурист", м. Херсон,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина", смт. Лазурне, Скадовського району Херсонської області,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації", м. Каховка Херсонської області,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Федерації професійних спілок України, м. Київ,

про визнання недійсним свідоцтв про право власності, договору купівлі-продажу та витребування з незаконного володіння.

за участю прокурорів: Федоренко О.Б., посвідчення № 63 від 23.10.2009р.; Зельцер О.В., посвідчення №30 від 25.03.2010р.;

представників сторін:

позивача - ОСОБА_1- представник, довіреність № 36 від 06.01.2011р.;

відповідача -1- ОСОБА_2- представник, довіреність від 01.08.2011р.;

відповідача -2- ОСОБА_3.- представник, довіреність від 21.07.2011р.;

третьої особи -1- ОСОБА_4.- представник, довіреність від 06.10.2010р.;

третьої особи -2- не прибув.

встановив:

Прокурор м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до відповідача-1: Херсонського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіям, відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина" за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунального підприємства "Каховське бюро технічної інвентаризації", за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Федерації професійних спілок України про визнання недійсним свідоцтв про право власності, договору купівлі-продажу та витребування з незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.06.2011р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 09.08.2011р.

Представники позивача та третьої особи-2, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення засідання суду, у судове засідання 09.08.2011р. не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

До початку судового засідання прокурор подав клопотання про поновлення строку позовної давності, а також про доповнення позовних вимог.

До початку судового засідання представник відповідача-1 подав клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами, про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів, про припинення провадження у справі, а також про відмову в задоволені позову.

До початку судового засідання представник третьої особи-1 подав заяву з проханням відкласти розгляд справи.

Суд задовольнив клопотання відповідача-1, щодо фіксування судового процесу технічними засобами. Крім того, в ході судового засідання 09.08.2011р. замінено відповідача-1 належним відповідачем-1 у зв'язку із зміною назви.

Щодо вирішення інших клопотань заявлених прокурором та відповідачем - 1, суд дійшов висновку, що дані клопотання будуть вирішені по суті за наслідками дослідження всіх обставин справи.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 09.08.2011р. розгляд справи було відкладено на 11.08.2011р. для вирішення по суті клопотання відповідача-1 про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів, а також у зв'язку з неявкою позивача та представника третьої особи-2.

10.08.2011р. голова господарського суду вирішив питання щодо клопотання відповідача -1 про розгляд справи колегіально у складі трьох суддів, зазначивши у листі № 6655 від 10.08.2011р., що справа № 5024/1115/2011 складності не викликає, а тому відсутні будь які об'єктивні причини для задоволення клопотання про призначення колегіального розгляду.

Представник третьої особи-2, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення засідання суду, у судове засідання 11.08.2011р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 11.08.2011р. прокурор подав доповнення до позовної заяви та заявив усне клопотання з проханням залучити до участі у справі виконавчий комітет Новокаховської міської ради в якості відповідача-3. Крім того, прокурор у судовому засіданні визначився з процесуальним статусом третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, зокрема зазначивши, що треті особи по даній справі виступають на стороні відповідача-1.

Відповідач-1 у судовому засіданні 11.08.2011р. подав клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

В ході судового засідання, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що дане клопотання відповідача-1 буде вирішено по суті за наслідками дослідження всіх обставин справи.

Згідно положень ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Представники учасників судового процесу, що прибули на судове засідання не заперечували проти залучення до участі у справі в якості відповідача - 3 - виконавчого комітету Новокаховської міської ради.

У судовому засіданні відповідач-1 заявив усне клопотання з проханням зобов'язати прокурора надіслати на адресу відповідача-1 додатки до позовної заяви, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

У зв'язку із необхідністю залучення до участі у справі в якості відповідача - 3 -виконавчого комітету Новокаховської міської ради, у зв'язку із неявкою представника третьої особи-2, а також у зв'язку із необхідністю витребування нових письмових доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.1, ч. 4 ст. 24, п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1.Залучити до участі у справі в якості відповідача - 3 виконавчий комітет Новокаховської міської ради (74900, м. Нова Каховка, пр-т Дніпровський, 23, ідентифікаційний код - 04059964).

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити розгляд справи на "23" серпня 2011 р. о 14:30 год. за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 322.

4. Зобов'язати прокурора та відповідача-3 до дня наступного судового засідання надати:

Прокурору:

- докази направлення відповідачу-1 додатків до позовної заяви;

- докази направлення відповідачу-3 копії позовної заяви з доданими до неї документами, з урахуванням доповнень до позовних вимог.

Відповідачу-3:

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копії реєстраційних документів.

5. Копію ухвали надіслати прокурору, третій особі-2 та відповідачу-3.

Суддя Ю.В. Гридасов