Постановление суда № 17855451, 13.07.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"13" липня 2011 р.Справа № 12/128 Миколаїв

За скаргою стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Джема”

(54001, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиков, 29 кв. 48, код

ЄДРПОУ 31671732)

до органу ДВС - відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного

управління юстиції Миколаївської області

(56200, Миколаївська область, Березнегуватський район, смт. Берез-

негувате, вул. Леніна,10)

Боржник : Державне підприємство дослідне господарство “Реконструкція” селек-

ційно- генетичного інституту національного центру насіннезнавства

та сортовивчення

(56234, Миколаївська область, Березнегуватський район, с. Лепетуха,

код ЄДРПОУ 00855061). Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від стягувача: ОСОБА_1. дор. від 26.11.10 року.

Від боржника: не присутні.

Від органа ДВС: Вергелес О.Ю. начальник ВДВС.

Суть скарги: про визнання бездіяльності органу ДВС.

26 травня 2011 року до господарського суду надійшла скарга стягувача від 25.05.2011 року, якою він просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби

Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області по вико-

нанню судового наказу №12/128, виданого 21.10.2005 року про стягнення з ДП ДГ

“Реконструкція” на користь ТОВ «Джема»179182 грн. 62 коп. незаконною;

- зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березне-

гуватського районного управління юстиції Миколаївської області вжити всіх захо-

дів по неупередженому, своєчасному і повному примусовому виконанню судового

рішення.

31 травня 2011 року скаргу прийняв до розгляду суддя Семенов А.К.

Представник скаржника у судове засідання з`явився, на задоволенні скарги наполягає.

Боржник свого представника в судове засідання не направив, письмове пояснення по суті скарги не надав, хоча був повідомлений про час і місце розгляду скарги належним чи-ном.

Орган ДВС свого представника в судове засідання направив, письмове пояснення по суті скарги (відзив) надав, проти скарги заперечує.

Відповідно до статті 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи

представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Із матеріалів скарги вбачається наступне.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 05.10.05 року по справі №12/128 скасовано рішення господарського суду Миколаївської області від 27.07.05 року по

справі № 12/128 та стягнуто з ДП ДГ “Реконструкція” СГІНЦНтаС Березнегуватського райо-ну Миколаївської області на користь ТОВ “Джема” (м. Миколаїв) 179182 грн. 62 коп. штраф-них санкцій та 2759 грн. 83 коп. судових витрат.

На виконання вказаного судового рішення 21.10.2005 року був виданий наказ.

На підставі цього наказу з метою примусового судового рішення по справі №12/128 відділом державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області 19.07.2010 року було відкрито виконавче провадження №20354849, яке 19.07.2010 року приєднано до зведеного виконавчого провадження № 21350824 (т.3, ар-куш справи 49).

На час відкриття цього виконавчого провадження сума, яка підлягає стягненню ДП ДГ «Реконструкція»на користь ТОВ «Джема», становила 119251 грн. 92 коп.

11.08.2010 року постановою державного виконавця накладений арешт на майно ДП ДГ "Реконструкція" та оголошено заборону на його відчуження (т. 3, аркуш справи 53).

На підставі ст.57 Закону України «Про виконавче провадження" перевірено майновий стан боржника. В ході проведення перевірки встановлено, що за боржником зареєстрована власність, а саме 4-й комплекси за адресою с.Лепетиха, Березнегуватського району. Згідно довідки Держтехнагляду від 25.08.10 р. за № 43 у боржника мається сільгосптехніка в кількос-ті 9-ти одиниць.

Постановою органу ДВС від 21.09.2010 року накладений арешт на кошти боржника в розмірі суми, яка підлягає стягненню, на його рахунки в установах банку та управлінні Держказначейства у Берзнегуватському районі (т. 3, аркуші справи 55-57). Проте, від цих фі-нансових установ отримані відповіді про відсутність на рахунках боржника грошових коштів (т.3, аркуші справи 58-64).

14.10.2010 року органом ДВС на зерно пшениці загальною кількістю 30 тон та вро-жаю соняшника на полях боржника загальною площею 68 га накладений арешт, про що скла-дений акт АВ №043511 (т. 3, аркуші справи 72- 74).

15.10.2010 року органом ДВС на насіння соняшнику 2010 року врожаю в кількості 200 тон, що зберігалось на складі ДП ДГ «Реконструкція», був накладений арешт, про що складе-ний акт опису й арешту майна сер. АВ № 043512 (т. 3, аркуші справи 76-78).

Боржник в особі директора Михальчука М.М. 13.10.2010 року, 05.01.2011 року та 01.03.2011 року попереджався про кримінальну відповідальність за не виконання рішення су-ду (т.3, аркуші справи69,70, 104).

21.10.2010 року до відділу ДВС Березнегуватського РУЮ надійшла ухвала Миколаїв-ського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній спра-ві № 2а-7305/10/1470 за позовом ДП ДГ "Реконструкція" до відділу ДВС Березнегуватського РУЮ про визнання протиправними дії державного виконавця.

На підставі п.5.ст.35 Закону України «Про виконавче провадження" постановою від 22.10.10 року за № 20354849 державним виконавцем Котовим В.Ю. виконання виконавчого провадження у звязку з поданням позову до суду на дії державного виконавця було зупине-но.

10.12.2010 року постановою Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а-7305/10/1470 позивачу ДП ДГ"Реконструкція" у задоволенні позову було відмов-лено.

Водночас боржником ДП ДГ "Реконструкція" було подано позов до господарського су-ду Миколаївської області на протиправні дії відділу ДВС Березнегуватського РУЮ (справа № 3/134 від 09.12.10 р.).

3а результатами розгляду справи господарським судом Миколаївської області від 06.01.2011 року позивачу (ДП ДГ"Реконструкція") в задоволенні позову по справі № 3/134/10 на дії відділу ДВС Березнегуватського РУЮ було відмовлено.

17.01.2011 року на підставі п.5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем Котовим В.Ю. виконавче провадження по виконанню наказу № 12/128 було поновлено.

07.02.2011 року відділом ДВС Березнегуватського РУЮ було отримано ухвалу Одесь-кого апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження по справі № 3/134 за скаргою ДП ДГ'Реконструкція" до відділу ДВС Березнегуватського РУЮ.

У той же день - 07.02.2011 року постановою державного виконавця виконавче провад-ження на підставі п.5 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження»в звязку з надход-женням скарги на дії ДВС було зупинено.

21.02.2011 року відділом ДВС отримано постанову Одеського апеляційного суду від 08.02.2011 року про залишення скарги ДП ДГ ' Реконструкція " по справі № 3/134/10 без за-доволення.

У той же день - 21.02.2011 року постановою № 20354369 виконавче провадження по виконанню наказу № 12/128 про стягнення з ДП ДГ'Реконструкція" на користь ТОВ "Джема" боргу поновлено.

10.03.2011 року державним виконавцем було перевірено касу ДП ДГ 'Реконструкція" на предмет надходження готівкових коштів до підприємства. В ході проведення перевірки встановлено, що кошти в касі відсутні. Про це державним виконавцем складений акт (т. 3, аркуш справи 102).

15.04.2011 року державним виконавцем було перевірено збереженість арештованого майна ДП ДГ 'Реконструкція": насіння соняшника в кількості 200 тон, яке знаходилось в скла-ді № 1 ДП ДГ 'Реконструкція". В ході огляду встановлено, що залишок арештованого 15.10.10 року згідно акту АА № 102785 насіння соняшника становить 75 тон (т.3, аркуш спра-ви 103).

20.04.2011 року постановою державного виконавця № 13819759 накладено арешт на майно боржника насіння соняшника в кількості 75 тон та заборонено ПСП 'Альба - Агро" йо-го відчужувати (т.3, аркуш справи 107).

Після 19.07.2010 року Боржником здійснена часткова оплата боргу стягувачеві: згід-но видаткових ордерів ДП ДГ «Реконструкція» №589 від 20.09.2011 року на суму 6000 грн. 00 коп., № 644 від 04.10.2010 року на суму 5000 грн. 00 коп., № 841 від 29.12.2010 року 3000 грн. 00 коп. (т. 3, аркуші справи 99-100).

Таким чином, після 19.07.2010 року органом ДВС були проведені дії по виконанню судового рішення по справі №12/128, але повністю сума, яка підлягає стягненню на наказом, виданим господарським судом Миколаївської області 21.10.2005 року, перерахована стягу-вачеві не була.

На теперішній час залишок боргу складає 105251 грн. 92 коп.

Скаржник стверджує, що:

- виконавче провадження в порушення вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче

провадження»триває більш 6 місяців з урахуванням неодноразового його припинен-

ня;

- органом ДВС в порушення вимог статті 32 Закону України «Про виконавче провад-

ження»не дотримано правової норми щодо повноти вчинення виконавчих дій;

- державний виконавець з липня 2010 року не виконав ніяких дій по виконанню су-

дового рішення про стягнення з боржника на користь стягувача коштів, зокрема, не

визначив вартість арештованого 15.10.2010 року майна, що зберігалось на складі ДП

ДГ «Реконструкція», а саме насіння соняшнику 2010 року врожаю в кількості 200

тон та не реалізував його шляхом продажу на аукціоні або на комісійних умовах;

- боржником осенію 2010 року були надані в оренду ПП «Альба-Агро»складські при-

міщення, за що отримані грошові кошти, які мали поступити на розрахунковий ра-

хунок боржника або до його каси, але орган ДВС заходів щодо вилучення цих кош-

тів не вжив.

В обґрунтування скарги ТОВ «Джема»у скарзі, а його представник в судовому засі-

данні, також, посилається на ч. 2 ст. 1, ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу служ-бу», ст. ст. 3,55, 62, п. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Орган ДВС, як вже вищезгадане, проти скарги заперечує з наступного.

Виконавчі дії здійснювались.

ДП ДГ «Реконструкція» є державним підприємством і на нього поширюються дії мо-раторію щодо примусової реалізації майна боржника, які встановлені Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», а саме: стягнення боргу може бути здійснено тільки за рахунок виробничої продукції.

Скаржником порушена норма частини 1 статті 121-2 ГПК України: скарга на дії або бездіяльність органу ДВС може бути подана протягом десяти днів з дня вчинення оскаржу-ваної дії. А дана скарга на дії органу ДВС підписана скаржником 26.05.2010 року, тобто, з дати винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (19.07.2010 року) та дати складення акту описи й арешту майна від 15.10.2010 року сер. АВ № 043512 минуло більше десяти днів

Статтею 121-2 ГПК України не передбачено оскарження дій державного виконавця, а лише оскарження дій органів державної виконавчої служби..

Дослідивши матеріали скарги та справи, господарський суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Твердження органа ДВС стосовно того, що скаржником порушена норма частини 1 статті 121-2 ГПК України, а саме що скарга на дії або бездіяльність органу ДВС подана після закінчення десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, необґрунтовано з наступного.

Стягувач стверджує, що 18.05.2011 року, в прийомний день ВДВС Березнегуватсько-го районного управління юстиції йому стало відомо про бездіяльність органу ДВС по вико-нанню наказу, виданого по справі №12/128, а саме виконавчого провадження, відкритого 19.07.2010 року. Скарга ТОВ «Джема»подана 26.05.2010 року. Отже, десяти денний строк на подачу скарги не порушений. Це ствердження скаржника органом ДВС не спростовано.

Твердження органа ДВС стосовно того, що статтею 121-2 ГПК України не передбаче-но оскарження дій державного виконавця, а лише оскарження дій органів державної вико-навчої служби необґрунтовано з наступного.

У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»зазначено: «Враховуючи, що примусове виконання судових рішень, постановлених господарськими су-дами, згідно зі ст. 4 Закону N 202/98-ВР та ст. 2 Закону N 606-XIV здійснюють державні ви-конавці, скарги на дії чи бездіяльність останніх розглядаються господарськими судами за правилами ст. 121-2 ГПК.

Твердження органа ДВС стосовно того, що ДП ДГ «Реконструкція»є державним під-приємством, а тому у відповідності до вимог Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»стягнення з нього боргу може бути здійснено тільки за раху-нок виробничої продукції необґрунтовано з наступного.

Із змісту Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" вбачається, що дія мораторію не поширюється на ту частину майнових активів підприємства, що обліковуються як оборотні активи, а саме грошові кошти та їх еквіваленти, що не обме-

жені у використанні, а також інші активи, призначені для реалізації чи споживання протягом операційного циклу або протягом дванадцяти місяців з дати складання балансу. Отже, обо-

ротні активи підприємств можуть бути примусово реалізовано для задоволення вимог креди-торів. Оборотні активи підприємства це не тільки виробнича продукція.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження»державний ви-конавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провад-ження у встановленому цим Законом порядку, а саме до:

- закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

- повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

- повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі),

який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення про-тягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, з урахуванням часу відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого про-вадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної доку-ментації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та ін-ших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Виконавче провадження №20354849 по примусовому виконанню судового рішення по справі №12/128 відкрито відділом державної виконавчої служби Березнегуватського район-ного управління юстиції Миколаївської області 19.07.2011 року та у той же день приєднано до зведеного виконавчого провадження № 21350824.

Органом ДВС були проведені певні дії по виконанню судового рішення по справі №12/128, що підтверджується доказами, які орган ДВС надав господарському суду в якості додатків до відзиву на скаргу та доповнення до відзиву та котрі вище наведені. Проте, пов-ністю сума, яка підлягає стягненню на наказом, виданим господарським судом Миколаївсь-кої області 21.10.2005 року, перерахована стягувачеві не була внаслідок того, що ВДВС Бер-езнегуватського РУЮ проявлена бездіяльність, а саме.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про виконавче провадження»заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому

числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію

боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішен-

ні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження»орган ДВС здійснює реалізацію арештованого майна. шляхом продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначе-ними статтею 58 цього Закону.

Із матеріалів скарги вбачається, що 15.10.2010 року органом ДВС був накладений арешт на насіння соняшнику в кількості 200 тон, яке належать боржникові.

До 21.01.2011 року заходам по реалізації цього насіння в установленому законом по-рядку перешкоджало неодноразове зупинення виконавчого провадження, але після 21.02.2011 року ці перешкоди вже були відсутні. Орган ДВС мав можливість визначити вар-тість арештованого насіння соняшнику та організувати його реалізацію з метою перерахуван-ня стягувачеві грошових коштів, отриманих за наслідками аукціону або на комісійних умо-вах, проте, цього не зробив.

15.04.2011 року державним виконавцем було встановлено, що залишок арештованого 15.10.10 року згідно акту АА № 102785 насіння соняшника становить 75 тон (т.3, аркуш справи 103). Проте, всупереч вимог ч. 5 статті 59 закону України «Про виконавче проваджен-ня»органом ДВС заходів по притягненню боржника до відповідальності, як несумлінного зберігача майна не здійснено.

Із матеріалів скарги вбачається, що 01 жовтня 2010 року між ДП ДГ «Реконструкція»та ПСП «Альба-Агро»був укладений договір оренди складських приміщень, які належать боржникові. Згідно розділу 3 договору річна орендна плата становить 68040 грн.00 коп.

Статтею 55 Закону України «Про виконавче провадження»встановлені певні дії, які орган ДВС зобовязаний здійснити (для виконання судового рішення) по зверненню стягнен-ня на майно боржника, що перебуває в інших осіб.

Так, державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що пе-ребуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб, а для цього подати зазначеним особам відповідний запит. Після надходження від зазначених осіб відомостей про наявність майна боржника державний виконавець описує таке майно, ви-лучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. Готівкові кошти та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються державним виконавцем у таких осіб у при-сутності понятих на підставі ухвали суду. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається державним виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Всупереч вимог статті 55 Закону України «Про виконавче провадження»органом ДВС не здійснено ніяких заходів щодо звернення стягнення на грошові кошти, які ПСП «Альба-Агро»(за договором Орендар) мав перераховувати ДП ДГ «Реконструкція (за дого-вором Орендодавець) в якості орендної плати за користування складськими приміщеннями.

Як вбачається із матеріалів скарги після 19.07.2011 року залишок боргу зменшився на 14000 грн. 00 коп. Проте, ці грошові кошти боржник сам перерахував ТОВ «Джема».

Внаслідок саме безпосередніх дій органу ДВС сума боргу за судовим рішенням по справі №12/128 не зменшилась.

Орган ДВС мав можливість виконати повністю або в значній сумі судове рішення по справі №12/128, але внаслідок проявленої ним бездіяльності цього не відбулося.

Як вже вище вказано, скаржник просить:

- визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби

Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області по вико-

нанню судового наказу №12/128, виданого 21.10.2005 року про стягнення з ДП ДГ

“Реконструкція” на користь ТОВ «Джема»179182 грн. 62 коп. незаконною;

- зобовязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березне-

гуватського районного управління юстиції Миколаївської області вжити всіх захо-

дів по неупередженому, своєчасному і повному примусовому виконанню судового

рішення.

При цьому скаржник не зазначає до виконання яких саме дій слід зобовязати орган ДВС.

За результатами розгляду скарги господарський визнає доводи заявника правомірни-ми або неправомірними та постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 86, 121-2 ГПК.

Згідно п.7 Постанови Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про прак-тику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб дер-жавної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»за результатами розгляду скарги господарський суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону N 606-XIV).

Враховуючи викладене, доводи скаржника, щодо визнання бездіяльності органу ДВС (по примусовому виконанню наказу №12/128, виданого господарським судом Миколаївської

області 21.10.2005 року на підставі судового рішення від 05.10.05 року по справі №12/128 про стягнення з ДП ДГ “Реконструкція” на користь ТОВ «Джема»грошових коштів неза-конною), слід визнати правомірними, а скаргу в цій частині підлягаючої задоволенню.

В частині спонукання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області до вжиття всіх за-ходів по неупередженому, своєчасному і повному примусовому виконанню судового рішен-ня, скаргу слід відхилити.

Керуючись Законом України “Про виконавче провадження “, ст.ст. 86,121-2 ГПК Ук-раїни, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати бездіяльності органу ДВС- Відділу Державної виконавчої служби Березне-

гуватського районного управління юстиції Миколаївської області ((56200, Микола-

ївська область, Березнегуватський район, смт. Березнегувате, вул. Леніна,10)

по виконанню наказу №12/128, виданого господарським судом Миколаївської об-

ласті 21.10.2005 року про стягнення з Державного підприємства дослідне господар-

ство “Реконструкція” селекційно- генетичного інституту національного центру на-

сіннезнавства та сортовивчення (56234, Миколаївська область, Березнегуватський

район, с. Лепетуха, код ЄДРПОУ 00855061) на користь товариства з обмеженою

відповідальністю “Джема” (54001, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиков, 29 кв.

48, код ЄДРПОУ 31671732) грошових коштів, незаконною.

3. В іншій частині скаргу відхилити.

СуддяА.К.Семенов