Решение № 17855214, 08.07.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2011 р. Справа № 5016/1707/2011(3/119)

за позовом: Державного підприємства «Миколаївський морський торгівельний

порт»

54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКМОРСЕРВІС Ніколаєв»

54002, м. Миколаїв, вул. Громадянський узвіз, 1

про: зобовязання вчинити певні дії.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;

ОСОБА_2, за довіреністю;

Від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю;

ОСОБА_4, за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом зобовязати відповідача виконати ремонт за рахунок своїх коштів лотка для сипучих вантажів інв. № 11805, а саме відновити цілісність нижнього ребра жорсткості по середині та вертикальних ребер жорсткості по середині, усунути деформацію правового борту у середину лотка та на зовні лотка лівого борту. Зобовязати повернути лоток для сипучих вантажів інв. № 11805 до державного підприємства «Миколаївський морський торгівельний порт»у справному технічному стані.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі договору № 81-Р «Про надання послуг по технічному забезпеченню»від 07.07.2006 р., заявки від 25.12.10 р., акту приймання-передачі від 25.12.10 р., акту від 26.12.10 р. (про поломку лотка), акту від 05.01.11 р. «расследования деформации конструкций зернового лотка инв. № 11805 при погрузке сои на т/х "ANDOR"(без підпису відповідача), листа вимоги за № 12/155 від 26.01.11 р. про повернення лотка в технічно справному стані терміном до 07.02.11 р., відповіді відповідача від 15.03.11 р. за вих. № 305, Зобовязати сяць, при цьому нада норм ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, та мотивовані тим, що у зміну з 25.12.10 на 26.12.10 р. при підйомі лотка з вантажем його було деформовано, що зафіксовано актом від 26.12.10 р. з описом поломки. В подальшому відповідач лоток не відремонтував та в справному вигляді його не повернув.

Відповідач у відзиві повністю заперечує на позов, стверджуючи, що, по-перше, згідно акту від 26.12.10 р. лоток було повернуто на такелажний склад порту; по-друге, на думку відповідача без проведення технічної експертизи, та вивчення технічного паспорту лотка встановити вину відповідача у пошкодженні лотка неможливо.

Суд неодноразово оголошував перерви в судових засіданнях до 05.07.11 р., до 07.07.11 р. та до 08.07.11 р.

За результатами розгляду справи, 08.07.11 р. суд на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд

встановив:

07 липня 2006 р. між сторонами був укладений договір № 81-Р «Про надання послуг по технічному забезпеченню»згідно з умовами якого позивач, як виконавець, за заявками замовника приймає на себе зобовязання з надання послуг по технічному забезпеченню вантажно - розвантажувальних робіт замовника, а відповідач, як замовник, приймає та оплачує надані послуги відповідно до умов цього договору. В подальшому до основного договору сторонами неодноразово укладались додаткові угоди.

Згідно п.п. 2.1.1 п. 2.1 розділу 2 договору виконавець за попередніми письмовими заявками замовника зобовязаний, за наявності виробничої можливості, здійснювати технологічне забезпечення замовника: вантажозахватними засобами та допоміжним інвентарем (окрім стропів сталевих), а також змінними вантажозахватними органами до портальних кранів для здійснення вантажно-розвантажувальних робіт у технічно справному стані, згідно діючих РТК та ТТІП, з оформленням передачі актами прийому-передачі обладнання та оформленням передачі-приймання у «Журналах обліку та видачі вантажозахватних засобів», «Журналах обліку та видачі змінних вантажозахватних органів до портальних кранів». Передача засвідчується підписами уповноважених представників сторін.

25.12.2010 року позивачем була отримана заявка, в якій відповідач просив надати йому для переробки вантажу (соя) вантажозахватні засоби, а саме лоток для сипучих вантажів, для роботи бригади № 94 в зміну з 25.12.10 р. по 26.12.10 р. з 20 год. 00 хв. до 8 год. 00 хв.

Перед видачею в роботу представниками ДП «ММТП»та ТОВ «НІКМОРСЕРВІС Ніколаєв»було оглянуто лоток для сипучих вантажів вантажопідйомністю 9 т, інвентарний номер 11805 та прийнято в роботу в справному стані, що підтверджується актом приймання-передачі від 25.12.10 р., який підписано представниками сторін, а також підтверджується підписом в Журналі видачі та приймання ВЗП такелажу та інвентаря на Нікморсервіс в якому зазначено, що на момент видачі лотка він є у справному стані.

Матеріали справи свідчать, що в робочу зміну з 25.12.10 р. на 26.12.10 р. при підйомі лотка з вантажем його було деформовано. Про зазначений факт свідчать наступні документи: акт б/н від 26.12.10 р. (без назви), акт розслідування деформацій конструкцій зернового лотка інв. № 11805 при навантаженні сої на т/х "ANDOR" від 05.01.11 р. (без підпису відповідача) з висновками комісії; акт б/н від 05.01.2011 р. (про відмову відповідача підписати акт); акт, без номеру та дати, розслідування деформацій конструкцій вантажозахватного органу зернового лотка при навантаженні на т/х "ANDOR" (без підпису головного технолога порту).

За умовами пунктів 2.1.4, 2.2.4 та 2.2.5 договору обладнання вважається прийнятим та повернутим виконавцем з дати, яка зафіксована у актах прийому-передачі обладнання, підписаного представниками сторін з одночасною фіксацією у Журналах за підписами представників сторін. Замовник зобовязаний виконувати усі вимоги виконавця у питанні отримання та повернення обладнання. Замовник відповідає за належний технічний стан обладнання з дати підписання сторонами прийому-передачі обладнання до дати повернення обладнання, що фіксується в актах прийому-передачі обладнання та Журналах.

За змістом ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Оскільки відповідач прийняв у позивача лоток інв. № 11805 в справному технічному стані (бо інше не зафіксовано ні в акті приймання-передачі, ні в журналі видачі та приймання ГЗП) , то відповідно до умов договору в такому ж стані замовник й повинен повернути обладнання виконавцю.

Доказів належного виконання цієї умови відповідач суду не надав, оскільки обладнання вважається повернутим з дати, яка зафіксована у акті прийому-передачі обладнання, підписаного представниками сторін з одночасною фіксацією у Журналі видачі та приймання ГЗП за підписами представників сторін.

Отже, праву відповідача протирічить те, що, по-перше, акт від 26.12.10 р. без назви та не визначає факт передачі обладнання, по-друге, журнал видачі та приймання ГЗП взагалі не містить запису щодо повернення обладнання (лоток інв. № 11805) відповідачем позивачу.

Позивач в пункті 2 резолютивної частини позову просить суд зобовязати відповідача відремонтувати за рахунок своїх коштів деформований лоток.

Відповідно до умов ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Проаналізувавши Правила технічної експлуатації вантажо транспортного обладнання морських портов (КНД 31.4.002-96) застосування якими сторони передбачили в п. 2.2.3 договору, дослідивши Паспорт зернового ковша інвентарний номер 11805 (лоток по даній справі) та індивідуальні креслення № ОТ 08.00.000 СБ на розробку лотка з розрахунками до цих креслень, судом не було виявлено експлуатаційного строку зазначеного обладнання, акти ж розслідування деформацій складені неодноразово, дані не містять офіційного визначення деформацій.

Водночас, умови розділу 5 договору встановлюють відповідальність сторін, згідно з якими замовник несе відповідність за використання вантажозахватних пристроїв (засобів), технологічної оснастки (допоміжного інвентарю), а також змінних вантажозахватних органів до портальних кранів. У випадку поломок вантажозахватних пристроїв (засобів), технологічної оснастки (допоміжного інвентарю), а також змінних вантажозахватних органів до портальних кранів чи їх втрати, замовник компенсує витрати виконавця на їх придбання, виготовлення, ремонт у вигляді відшкодування збитку.

За змістом ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Таким чином, дослідивши та оцінивши відповідно до вимог ст. 43 ГПК України надані сторонами докази, суд не вбачає підстав для задоволення позову в цієї частині, оскільки всупереч правилам ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України ця вимога позивачем не підтверджена певними засобами доказування та протирічить умовам розділу 5 договору.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновків про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «НІКМОРСЕРВІС Ніколаєв»(54002, м. Миколаїв, вул. Громадянський узвіз, 1, код ЄДРПОУ 32655926) повернути лоток для сипучих вантажів інв. № 11805 до Державного підприємства «Миколаївський морський торгівельний порт»(54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, код ЄДРПОУ 01125608) у справному технічному стані.

3.В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКМОРСЕРВІС Ніколаєв»(54002, м. Миколаїв, вул. Громадянський узвіз, 1, код ЄДРПОУ 32655926) на користь Державного підприємства «Миколаївський морський торгівельний порт»(54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, код ЄДРПОУ 01125608) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя О.Г. Смородінова

Рішення підписано 11.07.2011 року.